Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«30» октября 2017 годаДело № А21-2081/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Березка-Комплекс» ФИО2 (г. Калининград) к ФИО3 (г. Гусев Калининградская область), 2.Егорычеву Антону Владимировичу (г. Гусев Калининградская область), 3.ФИО8 (г. Гусев Калининградская область) о взыскании убытков в размере 13 737 209,64 руб.;

  третье лицо: ООО «Березка-комплекс»,

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.10.2016 г.;

от ответчика №1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.05.2017 г;

от ответчика №2 – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.10.2016 г.;

от ответчика №3 – ФИО7, паспорт, доверенность от 26.04.2017 г.;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (далее - Общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (г. Гусев Калининградская область), 2.Егорычеву Антону Владимировичу (г. Гусев Калининградская область), 3.ФИО8 (г. Гусев Калининградская область) о взыскании убытков в размере 13 737 209,64 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от требований к ФИО8, а также с учетом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, просил взыскать с ответчиков  ФИО3 и ФИО8 убытки в размере 9 754 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в части заявленных требований к ФИО8 подлежит прекращению.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, просил суд иск удовлетворить. 

Представители ответчиков и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на доводы письменных отзывов, недоказанность состава гражданского правонарушения, утраты истцом права на обращение с указанным иском.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  в качестве юридического лица  15.08.2002  за ОГРН 

<

***>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО8 с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%) и ФИО2 с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%). В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), указана ФИО3 (ГРН 203914027072 от 09.06.2010).

Не внеочередном общем собрании участников ООО «Березка – Комплекс», оформленным протоколом от 08.08.2016, ФИО8 и ФИО2 единогласно приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» - ФИО8, секретарем общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» - ФИО2, 2) определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме без нотариального удостоверения; 3) отказаться от недвижимого имущества – земельного участка с КН 39:04:010129:2, расположенного по адресу: 

<

...> ориентир: дом № 12 – в границах участка, общей площадью 1614 кв.м., принадлежащего ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду экономической нецелесообразности использования Обществом; 4) демонтировать объект недвижимости с КН 39:04:010113:98, расположенный на земельном участке с КН 39:04:010129 по адресу: 

<

...>, общей площадью 394,8 кв.м., принадлежащий ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду нецелесообразности использования Обществом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2017 года решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» от 08.08.2016 г. признаны недействительными.

Указав, что, уничтожив принадлежащее обществу имущество, ответчики причинили ООО «Березка-Комплекс» убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать как сам факт причинения убытков Обществу, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 09.06.2017г., согласно которому объект соответствует общему работоспособному состоянию по ГОСТ 31937-2011. Некоторые имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, ни техническое состояние, ни рыночную стоимость здания определить не представляется возможным. В исследовательской части своего заключения эксперт указывает, что по расчетам на 08.08.2016 года износ здания мог составлять 63%, что близко к категории технического состояния «ветхое».

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено техническое заключение от 26.05.2016 года, согласно которому технический износ здания составляет 80%, состояние оценивается как аварийное, существует опасность для пребывания людей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков, неразумность действий ответчиков, с учетом совокупности представленных доказательств. Несмотря на то, что в своем заключении от 10.08.2017г. эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, данные, изложенные в исследовательской части заключения соотносятся с выводами технического заключения от 26.05.2016 года, представленном ответчиком, о неудовлетворительном состоянии здания, его ветхости. При этом, указанные данные разительно отличаются от выводов, изложенных в экспертном заключении от 09.06.2017г., представленном истцом, поэтому выводы технического заключения от 26.05.2016 года не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.07.2017г. изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24.02.2016г. (по иску ФИО9, правопреемником которого является ФИО10, к ФИО2 о взыскании денежных средств), в связи с чем взыскание обращено на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Березка-Комплекс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона об ООО).

Согласно части 2 статьи 25 Закона об ООО в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Приобретение доли или части доли в уставном капитале общества самим обществом урегулировано в статье 23 Закона об ООО. Подпунктом 6 пункта 7 названной нормы права предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. 

Материалами дела подтверждено, что на основании судебных актов Центрального районного суда г. Калининграда, письменного требования  ФИО10 о выкупе доли от 28.08.2017г. ООО «Березка-Комплекс» приняло решение о выплате ему стоимости доли (расходный кассовый ордер от 28.08.2017г.).

Таким образом, ввиду оплаты обществом действительной стоимости части доли ФИО2 его кредитору, указанная доля с 28.08.2017 (даты получения денежных средств) в силу прямого указания закона перешла к обществу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В данном случае, с момента перехода доли ФИО2 ООО «Березка-Комплекс», истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу заявленных требований. 

В силу изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А.Иванов