Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10276/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦКБ "ОСК-АЙСБЕРГ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 36, ОГРН:  1127847248836);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес:  Россия 422540, г ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, Респ ТАТАРСТАН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 41А, ОГРН:  1081673001541);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» (далее АО «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» (далее АО «Зеленодольское ПКБ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3062260 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 876-14/46 (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить разработку рабочей конструкторской документации на восьмой строительный район универсального атомного ледокола проекта 22220 в полном объеме, необходимом для постройки и испытаний судна согласно требованиям Технического задания.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик, на основании пункта 6.3. договора письмом от 10.11.2015 № 03/03-05-ОСК-1432 заявил об одностороннем отказе и в связи с отказом исполнителя возвратить денежные средства, АО «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.04.2018 по делу № А56-85991/2017 с АО «Зеленодольское ПКБ» в пользу истца было взыскано 7500000 руб. неосновательного обогащения, 6500000 руб. неустойки и 93000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда было принудительно исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета АО «Зеленодольское ПКБ» на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 023108534, что подтверждается платежными ордерами.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, истец начислил ответчику проценты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062260 руб. 05 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факты наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением от 02.04.2018 по делу № А56-85991/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1640496 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет процентов признан судом подлежащим корректировке в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу № А56-85991/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана задолженность, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, по делу № А56-85991/2017, судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 6500000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с этим начисление данных процентов на взысканную ранее сумму неустойки фактически означает привлечение к двойной ответственности, что является недопустимым.

В случае неисполнения судебного решения о взыскании неустойки проценты по статье 395 ГК РФ на сумму этой неустойки не начисляются, поскольку судебное решение не создает нового обязательства и не меняет материально-правовую природу взыскиваемых сумм, неустойка не становится просроченным долгом к исполнению. 

Начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, взысканной по делу № А56-85991/2017 не подлежит удовлетворению.

Следовательно, проценты, начисленные за неисполнение решения суда по делу № А56-85991/2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1640496 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» в пользу акционерного общества «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» 1640496 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20524 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.