АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                  Дело № А32-22666/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консильери» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315237300008120)

о взыскании ущерба, 

при участии: от истца- директор ФИО3, от ответчика (ИП ФИО2-М.Э.)- представитель по доверенности  ФИО4, от ответчика (ООО «Консильери»)- не явился, извещен, от третьих лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геотермика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консильери», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ИП ФИО2-М.Э. возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

В адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» и ФИО5 о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отмечает факт того, что ФИО5 ранее являлся соучредителем ООО «Гетотермика». Однако это обстоятельство не может являться основанием для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу  не может непосредственно повлиять на его права и/или обязанности, как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2014 между ООО «Геотермика» и ООО «Консильери» заключен договор оказания бухгалтерских услуг, согласно условиям которого ответчик обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность для истца.

01.06.2015 между ООО «Геотермика» и ИП ФИО2 М.Э. заключен договор оказания бухгалтерских услуг, согласно условиям которого ответчик обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность для истца.

23.11.2015 между ООО «Геотермика» и ИП ФИО2 М.Э. заключено соглашение о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015.

Истец указывает, что в период исполнения договоров бухгалтерских услуг ФИО2 М.Э. совершены многократные нарушения договоров, которые привели к формированию бухгалтерской отчетности с нарушениями, на ООО «Геотермика» ИФНС России № 5 по г. Краснодару наложен штраф и пени.

В период с 28.10.2015 по 28.01.2016 ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена камеральная проверка отчетности ООО «Геотермика» по НДС. В результате камеральной проверки, налоговым органом наложен штраф в размере 8047 руб. 80 коп. и пени в размере 1077 руб. 98 коп., согласно акту камеральной налоговой проверки № 74270 от 16.02.2016.

ООО «Геотермика» для ведения бухгалтерского учета и устранения ошибок бухгалтерского и налогового учета, совершенных ИП Хачатрян, ООО «Геотермика» заключило договор бухгалтерских услуг № 899/10/180 от 08.10.2015 с ООО «Консоль-М», которая восстанавливала бухгалтерский учет за период с 01.01.2015 по 23.11.2015. 

Таким образом, у ООО «Геотермика» возникли дополнительные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бухгалтерских услуг от 24.12.14 с ООО "Консильери" и договора бухгалтерских услуг № 7 от 01.06.2015  с ИП ФИО2 М.Э.

ООО "Геотермика" подписаны с ООО "Консильери" акты выполненных работ № 6 от 31.01.2015, № 12 от 28.02.2015, № 18 от 31.03.2015, № 24 от 30.04.2015, № 31 от 31.05.2015 на общую сумму 40 000 рублей. 

ООО "Геотермика" подписаны с ИП ФИО2 М.Э. акты выполненных работ № 8 от 30.06.2015, № 16 от 31.07.2015, № 24 от 31.08.2015, № 32 от 30.09.2015 на общую сумму 32 000 рублей. 

На момент подписания актов выполненных работ ООО "Геотермика" не знало о нарушениях в бухгалтерской и налоговой отчетности и не предполагало о размерах ущерба, который возник из-за деятельности ООО "Консильери" и ИП Хачатрян. 

Истец полагает, что причиненный ущерб ООО "Геотермика", в связи с ненадлежащим исполнением договора бухгалтерских услуг от 24.12.2014, в размере 8958 руб. 41 коп. и договора бухгалтерских услуг № 7 от 01.06.2015, в размере 19 567 руб. 37 коп. (10441 руб. 59 коп., и наложением штрафа и пени налоговым органом, в размере 9125 руб. 78 коп.), подлежит возмещению ответчиками в установленном порядке. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору оказания услуг послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг ответчиками подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А32-4522/2017 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» задолженности по договору бухгалтерских услуг от 01 июня 2015 года № 7, неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Что, в том числе, подтверждает факт надлежащего оказания услуг ФИО2 М.Э. ООО «Геотермика» по вышеуказанному договору.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учету, ООО «Геотермика» пришлось заключение договор бухгалтерских услуг от 08.10.2015 № 899/10/180 с ООО «Консоль-М». Истец указывает, что обществом оказан значительный объем работы в целях корректировки ошибок, допущенных ответчиками в бухгалтерской и налоговой отчетностях. 

Суд отмечает, что договор бухгалтерских услуг № 899/10/180 от 08.10.2015 заключен истцом с ООО «Консоль-М» на новый срок (п. 9.1 договора), что является правом истца на обращение к иному исполнителю для оказания услуг заказчику. 

При этом истцом не доказана фактическая необходимость корректировки оказанных ответчиками услуг ООО «Консоль-М».

Суд оценил представленный в материалы акт оказанных ООО «Консоль-М» услуг от 30.04.2016 № 956, согласно которому обществом оказаны следующие услуги: комплексное обслуживание, восстановление данных учета в бухгалтерской отчетности, формирование первичных документов до 5 строк в документе, заполнение форм и стандартных бланков/писем/уведомлений/договоров, сдача годовой отчетности в Росприроднадзор, внесение/исправление документов прошлых периодов.  

Суд отмечает, что ООО «Консоль-М»» является коммерческим юридическим лицом, заинтересованным в выполнении большего количества новых услуг, оказание которых является платным. 

Истцом не представлено никаких доказательств причинно следственной связи между исполнением ответчиками договоров от 24.12.2014 и от 01.06.2015, и возникновением у истца расходов на оплату услуг ООО «Консоль-М» по договору бухгалтерских услуг от 08.10.2015 № 899/10/180. Само по себе заключение договора с ООО «Консоль-М», не подтверждает факт причинения ответчиками убытков истцу.

Относительно довода истца о наложении на ООО «Геотермика» ИФНС Росии № 5 по Краснодарскому краю штрафа суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту камеральной налоговой проверки от 11.02.2016 № 74270, следует, что ООО «ГЕОТЕРМИКА» 19.07.2015  представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., на основании которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода – 198781,00 руб.

28.10.2015 ООО «ГЕОТЕРМИКА» представило в налоговый орган уточненную (корректирующую) Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 239020,00 руб.(к доплате 40239,00 руб.).

Как отмечается налоговой инспекцией в указанном акте, согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации  до момента, до момента когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполного отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.  

ООО «Геотермика» на момент предоставления уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года не уплатило налог и соответствующие ему пени, имеет задолженность по налоги  в размере 40 239 руб. 

При этом следует отметить, что согласно действующему законодательству, обязанность по уплате налогов лежит именно на соответствующем налогоплательщике, а не на лице, оказывающем ему услуги по ведению бухгалтерского учета.

За вышеуказанное правонарушение п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере процентов от неоплаченной суммы налога (сбора). 

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что вышеуказанная сумма налога не была своевременно оплачена обществом вследствие отсутствия денежным средств.

Суд указывает, что поскольку обязанность по уплате налога возникла именно у ООО «Геотермика», а не у ФИО2 М.Э., материалам дела не подтверждены основания для взыскания суммы налогового штрафа с ответчика в качестве убытков, возникших на стороне истца. 

Таким образом, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиками убытков в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО5 о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев