Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35131/20

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой В.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КВАРТАЛ-2005» к ЗАО «БЭЛС» о взыскании неосновательного обогащения и об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственности «КВАРТАЛ-2005» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БЭЛС» об обязании ЗАО «БЭЛС» заключить договор с ООО «КВАРТАЛ-2005» о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в отношении всех многоквартирных домов, перешедших на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, взыскании 52 202 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в качестве неосновательно полученных в счет оплаты электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Квартал-2005» является управляющей организацией многоквартирных домов, в том числе управляет с 01.07.2010 года многоквартирным домом № 6 по ул. Пушкина, мкрн.Железнодорожный, г.Балашиха Московской области на основании протокола собственников дома от 01.07.2010 года.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» ЗАО «Балашихинская электросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителям городского округа Балашиха, города Реутов Московской области.

Между ЗАО «БЭЛС» и ООО «Квартал-2005» заключен договор энергоснабжения №1992 от 01.04.2013г. (далее – договор, договор энергоснабжения), на основании которого осуществляется поставка электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся под управлением истца, включая многоквартирный дом по адресу: ул. Пушкина, 6Б.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что до 2019 года он как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, нес ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату услуг электроснабжения как по индивидуальным приборам учета электроэнергии (ИПУ), так и по общедомовым приборам учета энергии (ОДПУ), включая оплату затрат на содержание мест общего пользования (МОП).

Поскольку из фактически сложившихся отношений жители многокваритрных домов, включая дом № 6 по ул. Пушкина, оплачивали электроэнергию по квартирным ИПУ непосредственно в ЗАО «Балашихинская электросеть», то с момента заключения договора все иные потери, включая недоплату жителей (долги, воровство электроэнергии, недостоверные показания), а также расходы на содержание мест общего пользования, сверхнормативные расходы оплачивались управляющей организацией на основании суммарных  показаний общедомовых приборов учета, за минусом денежных средств, оплаченных жителями (минусование жителей).

11 ноября 2018 года собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая ЗАО «Балашихинская электросеть» с 20.11.2018 года в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

В связи с изложенным истец полагает, что с 01 января 2019 года управляющая организация ООО «Квартал-2005» перестала осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги в отношении собственников многоквартирных домов, включая дом по ул. Пушкина, д.6.

Истец полагает, что изменения, внесенные в законодательные акты по вопросам применения ст.157.2 Жилищного кодекса РФ, установила иные права и обязанности в правоотношениях управляющей организации и ресурсоснабжающей организации в случае перехода собственников МКД на прямые договоры.

В соответствии с пунктом 31 (1) Постановления Правительства № 354, введенным в действие веден Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим истец, считает, что управляющая организация, не являющаяся исполнителем коммунальных услуг перед собственниками многоквартирных домов в части индивидуального потребления ресурсов по индивидуальным приборам учета, не несет ответственность за недоплату данных ресурсов собственниками, а также за убытки ресурсоснабжающей организации, вызванные недостоверными показаниями собственников ИПУ.

Многоквартирный дом по ул.Пушкина, д.6 (далее – МКД, спорный МКД, многоквартирный дом) оснащен двумя общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию:

1. ОДПУ № 03478984 учитывает суммарное показание индивидуальных приборов потребления (ИПУ), установленных  в каждой квартире (акт № 4-14/003412 от 07.12.2016 года);

2. ОДПУ № 03223240, учитывает потребление электроэнергии, затрачиваемой на обслуживание мест общего пользования (МОП) (Акт № 3-12/013827 от 05.09.2014).

Поскольку многоквартирный дом оснащен двумя общедомовыми приборами учета (ОДПУ), позволяющим установить точное количество электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования (ОДПУ МОП), и объем энергии, потребленный жителями по квартирному стояку (ОДПУ КС), то размер оплаты должен рассчитываться исходя их показаний данного ОДПУ МОП, умноженного на тариф электроэнергии в данном регионе.

В связи с изложенным истец полагает, что договор энергоснабжения в силу изменившегося законодательства является расторгнутым, а на ответчике лежит обязанность по заключению договора о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что ответчик не согласен с применением указанного расчета учета и оплаты электроэнергии, потребленной на содержание место общего пользования по показаниям ОДПУ МОП, настаивает на определении данного объема расчетным способом, в связи с чем, в 2019 году  выставляло акты и счета на оплату в размере, определенном расчетным способом. 

Данный неправильный расчет ответчика привел, по мнению истца, к образованию на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 202 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Квартал-2005» обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета была выполнена, в связи с чем расчеты за поставленную по договору энергоснабжения № 1992 от 01.04.2013 г. электрическую энергию (мощность) производился между сторонами на основании общедомовых приборов учета электроэнергии (ОДПУ).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в силу действующего законодательства расчеты между сторонами, в том числе, в отношении мест общего пользования должны производится по показаниям ОДПУ, за вычетом объема потребленной электроэнергии (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с ответчиком.

Данные выводы следует из положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целом. 

Правовые основания для исключения объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с показаниями какого-либо из приборов учета, входящего в состав ОДПУ (в том числе, приборов учета по точке поставки «квартирные стояки»), при расчетах по     указанному договору энергоснабжения отсутствуют.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ООО «Квартал-2005 » по договору, определяется ЗАО «БЭЛС» в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным – 0.

Иного способа определения объема потребленной электроэнергии управляющей организацией при наличии установленных ОДПУ действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, и истцом документально не опровергнуто, что при расчете стоимости потребленной ООО «Квартал-2005» электроэнергии за заявленный период произведены вычеты объема потребленной электроэнергии (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период (январь-декабрь 2019 г.).

Вместе с тем, в силу своего статуса ООО «Квартал-2005» обязано приобретать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а так же для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Указанное подтверждено многочисленной правоприменительной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу №А41-42344/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу от 13.03.2019 №А41-56377/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2009 по делу № А41-56387/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А41-42344/2017.

Таким образом, истец обязан производить оплату потребленной по договору электрической энергии (мощности) по показаниям ОДПУ в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации порядком, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время между сторонами действует заключенный договор энергоснабжения №1992 от 01.04.2013г., который определяет взаимоотношения сторон при поставке, потреблении и оплате электроэнергии.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что данный договор не расторгнут, и не расторгался истцом в установленном законом порядке в связи с изменением действующего законодательства. Предусмотренных законом мер к изменению или расторжению договора стороной истца предпринято не было.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время указанный договор исполняется сторонами с учетом изменений, внесенных в Правила обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг (Правила № 354), что не было оспорено истцом.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что данный договор является расторгнутым в силу действующего законодательства, поскольку таких норм истцом приведено не было, а сам истец не предпринял действия по расторжению договора.

Доводы истца о том, что с момента принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией с даты, определенной в таких решениях, и, следовательно ООО «Квартал-2005» не является исполнителем коммунальной услуги в спорном МКД несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что момента ввода МКД в эксплуатацию собственники (наниматели) жилых помещений состояли в договорных отношениях с ответчиком и производили оплату электроэнергии непосредственно ЗАО «БЭЛС». 

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В связи с изложенным, в ответ на представленные истцом протоколы общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры, ответчик письмом от 06.03.2019г..№ 3162 указал, что собственники помещений в указанных МКД уже имеют заключенные договоры энергоснабжения с ЗАО «БЭЛС». Повторное представление протоколов, содержащих решение собственников помещений о заключении прямых договоров энергоснабжения не требуется.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.32 Правил № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а так же в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (портал Дома Подмосковья http://mkd.gzhi.oviont.com), ООО «Квартал 2005» является управляющей организацией в отношении МКД, включая спорный жилой дом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца об обязании ЗАО «БЭЛС» заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов в отношении общего имущества МКД в отношении всех многоквартирных домов, перешедших на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией необоснованно, поскольку такой договор уже заключен, является действующим и не был расторгнут истцом в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        А.В. Коваль