АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-201/2021

г. Калуга

14 декабря 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

ФИО2

 

ФИО3

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

ФИО7

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 24.02.2021, уд. адвоката);

 

представитель ФИО9 (дов. от 18.02.2021, диплом);

 

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО9 (дов. от 08.02.2021, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 03.11.2022, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А35-201/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об исключении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) из состава общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз»).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неверную оценку доказательств причинения обществу убытков действиями ответчиков. Судами не учтено поведение ответчиков в период корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Топаз» являются ФИО2 (доля в уставном капитале 51%, директор с 08.01.2018), ФИО3 и ФИО1 (доли в уставном капитале по 24,5%).

Между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, длящийся с 2018 года.

ФИО2 и ФИО3 совместно предприняли попытку исключения ФИО1 из состава участников Общества. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 было восстановлено право ФИО1. на долю в ООО «Топаз» в размере 24,5%.

Истец полагает, что исключив из ООО «Топаз» ФИО2 и ФИО3 общество может продолжить основную деятельность в виде сдачи имущества в аренду и розничной реализации цветов в собственном магазине.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 и ФИО3 возложенных на них фидуциарных обязанностей, причинением обществу и его участникам ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

Исходя из исследованных судами доказательств установлено, что между участниками общества ФИО2 (отец), ФИО3 (сын) и ФИО1 (сын) существует длительный конфликт, возникший на основе личной неприязни между членами семьи, который в 2018 году перерос в корпоративный.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения вопроса об исключении ответчиков из общества в нем продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный судебными спорами по делам в том числе № А35-92/2021, № А35-100/2021.

Все сделки, оспоренные ФИО1 по делам № А35-100/2021 и №А35-92/2021, были совершены после начала корпоративного конфликта, и фактически являются его следствием.

Из судебных актов следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО10 предъявляют друг к другу взаимные требования. В этой связи суды исходили из того, что для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом в настоящем деле основания для исключения ответчиков из общества, но и проанализировать все отношения, возникшие в обществе в связи с наличием конфликта.

Между тем, ссылаясь на причинение ответчиками обществу убытков, истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом исключение ответчиков из состава участников общества будет способствовать нормализации хозяйственной деятельности общества.

Деятельность общества (ОКВЭД 47.76.1) «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах» началась с 10.08.2018.

Судами области установлено, что в обществе было решено сдавать собственные помещения в аренду ввиду того, что данная деятельность является экономически более выгодной для общества.

ООО «Топаз» неоднократно приглашало ФИО1 принять участие в общих собраниях общества для решения финансово-хозяйственных, правовых и иных вопросов, однако истец предложения игнорировал. Истец фактически самоустранился от ведения дел общества. 

Согласно пояснениям ФИО1 в рамках дела №А35-92/2021, он является участником общества примерно с 1993-1995 года. Изначально у ФИО1 была столярная мастерская, а у ФИО2 и ФИО3 была другая деятельность. В связи с финансовыми трудностями ФИО1 вошел в состав ООО «Топаз» для совместной деятельности в столярном деле. ФИО1 пояснил, что в деятельности общества он участвовал нерегулярно, изначально занимался покупкой и снабжением материалами в обществе, но данную деятельность давно не ведет, при этом никогда не переставал помогать обществу, участвовал в некоторых собраниях общества, а некоторые вопросы решались без его участия. Примерно в 2017-2018 годах узнал о совершении сделки в отношении автомобиля. Позднее узнал об остальных сделках по сдаче имущества в аренду. Каким образом узнал о данных сделках, ФИО1 суду не пояснил.

По делу №А35-92/2021 суд неоднократно предлагал ФИО1 рассмотреть вопрос о мирном урегулировании споров, находящихся на рассмотрении суда, однако ФИО1 отказался от рассмотрения данного вопроса, указав, что нормального общения между участниками общества невозможно, и что он не является на общие собрания участников общества, так как опасается за свое здоровье, и нормально разговаривать про деятельность общества они не могут.

Таким образом, суды верно установили, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является семейный конфликт, действия истца фактически продиктованы не целью восстановления корпоративного контроля в обществе и не направлены на обеспечение нормальной деятельности общества, а нацелены на то, чтобы повлиять на личные отношения между членами семьи.

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом исключение ответчиков из состава участников общества будет способствовать нормализации хозяйственной деятельности общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Однако истцом не доказана действительная возможность продолжения деятельности ООО «Топаз», при выплате ответчикам стоимости их долей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что истец не обосновал, в чем именно состоят нарушения ответчиков, их препятствование деятельности общества, а также действия вопреки интересам общества, причинение обществу вреда, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверно оценке судами положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А35-201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6