АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3920/2016

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей 

в судебном заседании 18.05.2017 

от публичного акционерного общества «Инвест»:

Фролова А.А. (доверенность от 05.05.2017),

в судебных заседаниях 18 и 19.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью 

«Корпорация развития Республики Мордовия»:

Амутнова М.В. (распоряжение от 15.08.2013 № 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Корпорация развития Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016,

принятое судьей Качуриным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-3920/2016 

по иску открытого акционерного общества «Инвест»

(ОГРН: 1021300971625, ИНН: 1326027585) 

к открытому акционерному обществу 

«Ковылкинский завод строительных материалов» 

(ОГРН: 1021300886420, ИНН: 1323121621), 

обществу с ограниченной ответственностью 

«Корпорация развития Республики Мордовия» 

(ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Кирпич силикатный»,

о признании договора залога имущества недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Инвест» (далее – ОАО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу                      «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее – ОАО «КЗСМ») о признании недействительным договора залога имущества от 15.01.2015 № 25.04.07/5, как сделки с заинтересованностью, совершенной без необходимого одобрения общим собранием акционеров общества.

  Исковые требования заявлены на основании статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы несоответствием спорного договора нормам действующего законодательства, его совершением вопреки интересам ОАО «КЗСМ» и нарушением прав и законных интересов истца.

  К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее –  Корпорация, соответчик, залогодержатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кирпич силикатный» (далее – ОАО «Кирпич силикатный», заемщик).

  Руководствуясь статьями 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, удовлетворил исковое требование: признал недействительной сделкой договор залога имущества от 15.01.2015 № 25.04.07/5,  заключенный между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ОАО «КЗСМ».

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства убыточности оспариваемой сделки на момент ее совершения, так как безвозмездный характер договора залога и последующее предъявление иска к ОАО «КЗСМ» об обращении взыскания на заложенное имущество не являются доказательством причинения последнему убытков при заключении оспариваемой сделки; отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности за исполнение договоров займа и новации на ответчика ОАО «КЗСМ».

	Заявитель считает, что истец и ответчик (ОАО «КЗСМ») не доказали наличия причинно-следственной связи между совершением спорной сделки и последующим ухудшением финансового положения ответчика, а также того, что целью сделок являлось ущемление интересов акционеров и причинение ответчику убытков.

  Податель жалобы сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня заключения договора, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ПАО «Инвест» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО «КЗСМ» и ОАО «Кирпич силикатный» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 19.05.2017.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Корпорация (залогодержатель) и ОАО «КЗСМ» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 15.01.2015 № 25.04.07/5, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю имущество, указанное в приложении 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ОАО              «Кирпич силикатный» по договору займа от 25.04.2007 № 1-ДП/К на сумму долга                            16 830 000 рублей и договорам новации от 29.10.2004 в сумме 17 582 591 рубля 10 копеек. Дата возврата денежных средств по основным обязательствам – 31.01.2015.

  Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 17 732 749 рублей 87 копеек (пункт 1.2 договора).

  Залогодержатель в связи с неисполнением обязательств заемщиком ОАО «Кирпич силикатный» по возврату займа 30.03.2016 обратился в суд с иском к ОАО «КЗСМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога                            от 15.01.2015 № 25.04.07/5 (дело № А39-1799/2016).

  ОАО «Кирпич силикатный» 17.08.2015 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании его несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 15.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.04.2016 заемщик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (дело № А39-4698/2015).

  Определением суда от 21.01.2016 требования Корпорации по указанным договорам займа и новации включены в реестр требований кредиторов должника в сумме                           34 412 591 рубля 10 копеек.

  По данным выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «КЗСМ» на дату совершения оспариваемой сделки (15.01.2015) и на момент подачи иска в суд ОАО «Инвест» являлось владельцем 1 618 178 и 2 600 678 акций эмитента.

  Сославшись на заключение договора залога имущества от 15.01.2015 № 25.04.07/5, в отношении которого имелась заинтересованность, с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ти и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона.

  В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.

  В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

  Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

	Согласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

   Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

	Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет два и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

   Суд установил, что на момент заключения спорной сделки генеральным директором Общества залогодателя и Общества заемщика (выгодоприобретателя по сделке) являлся Миронов Леонид Константинович. Он же владел более 20 процентами акций обеих                  обществ. Из бухгалтерского баланса ОАО «КЗСМ» на 31.12.2014 следует, что размер принятых на себя акционерным обществом имущественных обязательств по договору залога                 от 15.01.2015 № 25.04.07/5 превышает установленный в абзаце 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах предел (составляет 26 процентов), то есть оспариваемая сделка являлась для ОАО «КЗСМ» сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

  	В материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания акционеров ОАО «КЗСМ» по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью ни до, ни после ее совершения.

   Корпорация являлась стороной как основной сделки (займа), так и обеспечивающего договора (залога), в которых участвовало в качестве генерального директора заемщика и залогодателя одно и то же лицо (Миронов Л.К.), поэтому ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. Игнорирование установленного законом порядка заключения сделки свидетельствует о неосмотрительности ответчика (пункт 4 Постановление № 28).

   Суд установил, что передача ОАО «КЗСМ» имущества в залог ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» изначально являлось убыточной сделкой для залогодателя с учетом неплатежеспособности выгодоприобретателя – ОАО «Кирпич силикатный» (дело № А39-4698/2015), и отсутствия встречного равноценного исполнения в силу правовой природы залога. Убыточность сделки для ОАО «КЗСМ» прямо влияет на право акционера на управление названным обществом и право извлечения прибыли из участия в нем.

   С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным договора залога имущества от 15.01.2015 № 25.04.07/5.	

   Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью отклоняется в силу следующего.

   В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. 

  Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

   Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах предельный срок проведения годового общего собрания акционеров определен как не позднее шесть месяцев после окончания отчетного года.

   Как правильно указал суд, сделка совершена в 2015 году, поэтому предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года является 30.06.2016. Иск предъявлен 22.06.2016, то есть в пределах годичного срока на оспаривание сделки.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №  А39-3920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын