ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12317/2017

г. Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» - представитель ФИО2 по доверенности №63АА3449273 от 10.12.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу №А55-12317/2017 (судья Шабанов А.Н.) по иску Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 219 359 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» с учетом принятых уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 359 руб. 48коп. по договору № 7600-АФ057/02-014/0023-2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года взыскано с публичного акционерного общества «Т Плюс», в пользу Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 349 руб. 26коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 286 руб. 00коп.

В остальной части иска отказано.

Новокуйбышевскому муниципальному предприятию «Городские электрические сети» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 593 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» оставлена без движения до 27 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 января 2018 г. представитель Новокуйбышевского муниципального предприятия «Городские электрические сети» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. по делу №А55-12317/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» (Правопреемник ПАО «Т Пюс», Теплоснабжающая организация) и НМП «ГЭС» (Теплосетевая организация) 14.08.2014 г. заключён договор № 7600-FA057/02-014/0023-2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 1.1. Договора, Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора, расчетным периодом по настоящему Договору принимается месяц.

Согласно п. 4.4. Договора, Основанием для расчётов по настоящему Договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 4.6. Договора, Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета фактуры, (в редакции Протокола разногласий к Договору).

В п. 5.2. Договора указано, что в случае несоблюдения срока оплаты Теплоснабжающей организацией оказанных ей услуг по настоящему Договору, Теплоснабжающая организация выплачивает Теплосетевой организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке, установленным действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия № 123 была направлена в адрес ответчика 24.04.2017, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области 18.05.2017 г., что нельзя рассматривать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как спор может быть передан на разрешение суда, если со дня направления претензии прошло 30 календарных дней. Истцом данный срок не соблюден. Исходя из изложенного, претензию Истца исх. № 123 нельзя расценивать как соблюдение претензионного порядка.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, в адрес ПАО «Т Плюс» 20.04.2017 исх. 123 была направлена претензия о погашении задолженности по Договору.

В претензии указано на погашение задолженности по основному долгу и процентов в течении 10-ти дней, то есть претензионный порядок соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец указывает, что у ПАО «Т Плюс» имеется задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 359 руб. 48 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что истец неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по пунктам 2, 11, 14 расчета.

Ответчик не согласен с расчетом истца и с суммами начисленных процентов по пунктам 2, 11, 14 расчета, так как при расчете суммы процентов истцом не были учтены нормы статьи 193 ГК РФ.

Статья 193 ГК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 расчета процентов по договору, день оплаты приходится на нерабочий день – 15.02.2015, следующий ближайший рабочий день – 16.02.2015.

Первым днем просрочки является 17.02.2015, так как в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец произвел расчет процентов без учета норм ст.ст. 193, 194 ГК РФ, в случаях, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день.

С учетом норм статьи 193 ГК РФ ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов изменяется по следующим пунктам:

Пункт 2 расчета. Истец указал срок оплаты - 15.02.2015, но поскольку это нерабочий день (воскресенье), то окончанием срока является ближайший следующий за ним рабочий день - 16.02.2015, а первым днем просрочки является 17.02.2015. Просрочка оплаты составляет 49 дней (с 17.02.2015 по 06.04.2015) сумма процентов составляет 24 777 руб. 80 коп. (2237 203руб. 80коп. х 8,25% : 365 х 49) затем 06.04.2015 была оплачена сумма 1 857 203руб. 80коп. (2 237 203руб. 80коп. - 1 857 203,80 -380 000), на сумму 380 000 руб. 00коп. начислены проценты в сумме 3 349руб. 73коп. (380 000,00 х 8,25% : 365 х 39) при просрочке оплаты в 39 дней (с 07.04.2015 по 15.05.2015). Общая сумма процентов по данному пункту расчета составляет 28 127 руб. 53 коп. (24 777,80 руб. + 3 349,73 руб.).

Пункт 11 расчета. Истец указал срок оплаты - 15.05.2016, но поскольку это нерабочий день (воскресенье), то окончанием срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день - 16.05.2016, а первым днем просрочки является 17.05.2016. Просрочка оплаты составляет 2 дня (с 17.05.2016 по 18.05.2016, сумма процентов 348,95 руб. (820 660 руб. 50 коп. х 7,76% : 365 х 2)

С 19.05.2016 по 07.06.2016 просрочка составляет 20 дней, сумма процентов составляет 3 386руб. 07коп. (820 660, 50 руб. х 7,53% : 365 х 20). Ответчик 07.06.2016 оплатил сумму 749 080,76 руб. За период с 08.08.2016 по 15.06.2016 просрочка составляет 8 дней, сумма процентов 118,14 руб. (71 579,74 руб. х 7,53% : 365 х 8). Сумма процентов по данному пункту расчета составляет 3 853руб. 16коп.

Пункт 14 расчета Истец указал срок оплаты - 15.01.2017, это нерабочий день, воскресенье, поэтому окончанием срока оплаты является 16.01.2017, а первым днем просрочки является

17.01.2017. Просрочка составляет 31 день, а сумма процентов составляет 21 758руб. 08 коп. (2 561 838,40 руб. х 10% : 365 х 31).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 7600-FA057/02-014/0023-2014 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

Из материалов дела следует, что начальная дата периодов просрочки оплаты, истцом произведена не верно.

При этом имеется необходимость корректировки их размера в связи с неправильным определением истцом начального периода просрочки исполнения денежного обязательства.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 15.01.2015 в сумме 219 359 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (применение истцом в расчете количества дней в месяце/году, выходных/праздничных), а также указывал, что началом периода просрочки являются числа, указанные в котррасчете.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контррасчет верный и правильный.

В указанной части требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 216 349руб. 26коп., а в остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 г. по делу №А55-12317/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу №А55-12317/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова