ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11951/2025

Дело № А40-246122/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-246122/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 26.08.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – заявитель, общество, ООО «Технодом») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требования Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган/таможня) от 02.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  № 10009100/021024/5091975, о возложении обязанности на таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 27.01.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе таможенный орган полагает, что принятое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе таможни не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/021024/5091975 помещены следующие товары №№ 1,2  «Колесные самоходные телескопические погрузчики...», классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 20 190 9, заявленная обществом страна происхождения товаров: Франция.

Поставка товаров по спорной ДТ осуществлена в рамках заключенного между заявителем, Россия (покупатель) и ООО «Ист Атлантик Трединг Лимитед», Республика Кыргызстан, г. Бишкек (продавец) внешнеторгового контракта от 08.02.2024 №08/02/2024RU на поставку сельскохозяйственной техники.

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товаров, ввезенного по спорной ДТ, таможенному органу предоставлены сертификаты происхождении товаров:

- от 19.08.2024 №052147 412913, выданный ТПП Кыргызской Республики; 

- от 26.07.2024 №37635400, выданный Торгово-промышленной палатой в Кобленце (Германия); 

- от 25.07.2024 № 2024_07_25_10949260, выданный ТПП Франции. 

Страной отправления был заявлен Кыргызстан, являющийся страной-членом ЕАЭС, что подтверждается  договором от 08.02.2024 №08/02/24RU;  инвойсом от 12.08.2024 №0002024-005-0495247;  CMR от 12.08.2024 №006876; транзитной декларацией №41714102/130824/0000048.

По результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений до выпуска товаров, происхождение задекларированных товаров не подтверждено. Таможенный орган установил, что представленный обществом сертификат оформлен с нарушением подпункта 4 пункта 5 требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам, утвержденным Решением Совета ЕЭК № 49).

Таможенный орган заключил, что исходя из сведений, заявленных декларантом в спорной ДТ, происхождением товаров является Франция, страной назначения – Россия, получателем товара – ООО «Технодом», при этом данные сведения не подверждаются и не сопоставляются со сведениями, указанными в сертификате о происхождении товаров от 26.07.2024, где в качестве страны назначения товаров выступает Киргизская Республика.

Таможенный орган, по результатам проведенного контроля, направил в адрес ООО «Технодом» требование от 02.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку заявленный код ввезенных товаров попадает по действие Постановления Правительства РФ № 788 от 06.07.2018.

Полагая, что требование таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Технодом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 28, 29, 31, 84, 106, 108, 314 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее –ТК ЕАЭС), Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС). Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товаре, в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией странны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Правила N 49).

Происхождение товара - это принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров (п. 2 Правил N 49).

Происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных п. п. 35 - 37 и 39 Правил N 49, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным. Например, к таким случаям относится выявление таможенным органом признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными (п. п. 21, 39 Правил N 49).

Сертификат выдается уполномоченным органом на одну партию товара. Сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза, как до отправки товара, так и после отправки товара (впоследствии) (п. п. 23 - 25 Правил N 49).

Документ о происхождении товара подтверждает происхождение одной партии товара, в отношении которой таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском товаров, совершаются в одном таможенном органе государства-члена, за исключением случаев, связанных с форс-мажорными обстоятельствами (например, аварией) (п. 30 Правил N 49).

Описание товара в документе о происхождении товара должно быть достаточным для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании. При этом несоответствие кода товара в соответствии с Гармонизированной системой, указанного в документе о происхождении товара, коду, указанному при таможенном декларировании такого товара, само по себе не должно являться основанием для признания происхождения товара неподтвержденным (п. 31 Правил N 49).

Требования к сертификату о происхождении товара приведены в Приложении N2 к Правилам N 49.

Согласно пункту 5 Требований сертификат должен содержать, в том числе следующие сведения: 1) наименование страны происхождения товара; 2) регистрационный номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется); 3) наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара); 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

В дополнение к вышеуказанному описанию товара, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации.

Судом первой инстанции установлено, что представленный к таможенному оформлению товар был уже ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в Кыргызстане, помещен под таможенную процедуру таможенного склада и выпущен в соответствии с данной процедурой, что подтверждается представленным при подаче спорной ДТ в графе 44 сканом ДТ № 41714102/120824/0019931, оформленной и выпущенной по таможенной процедуре «таможенного склада», в которой отправителем указана фирма «LIET INTERNATIONAL TRADING)), Германия, а получателем указана фирма ООО «Ист Атлантик Трединг Лимитед», Кыргызстан, а также страной отправления указана Германия, а страной назначения – Кыргызстан.

В последующем, товар был продан из Кыргызстана в РФ и отправлен в адрес ООО «Технодом» в соответствии с договором от 08.02.2024 №08/02/24RU между ООО «Технодом», Россия (покупатель) и ООО «Ист Атлантик Трединг Лимитед», Кыргызстан (продавец), согласно которому товар был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации и продекларирован на Акцизном специализированном таможенном посту (Центре электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по процедуре выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах основным документом, подтверждающим страну происхождения товара, является сертификат, выданный ТПП Кыргызской Республики от 19.08.2024 № 052147 412913.

При этом, ООО «Технодом» в дополнение к представленному сертификату предоставило также сертификат, выданный ТПП в Кобленце (Германия) от 26.07.2024 № 37635400 и ТПП Франции от 25.07.2024 № 2024_07_25_10949260, которые также подтверждает страну происхождения товара.

Таким образом, представленные сведения и документы позволяли таможенному органу идентифицировать соответствующую партию Товара, а также страну происхождения самого Товара.

При этом, в соответствии с п. 1 Правил N 49, они применяются для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Договора, в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза из стран, не являющихся членами Союза, если иное не установлено абзацем вторым настоящего пункта.

Поскольку товар ввозится из страны-члена ЕАЭС, а не из третьих стран, то в соответствии с п. 1 Правил N 49 требования данных Правил на данную партию товара не распространяются.

Требование таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 10009100/021024/5091975 выставлено в нарушение положений п.1 Правил.

Представленные Обществом сертификаты содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 5 Требований.

Бланки сертификатов являются подлинными, имеются средства защиты, содержат оригинальные подписи уполномоченных лиц, выданы уполномоченными органами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае таможня при проверке страны происхождения товаров ограничилась лишь формальным подходом к проверке сертификата, но не проверила сведения, указанные в представленных декларантом товаросопроводительных документах, не проверила дополнительные либо уточняющие сведения.

Таможня не обращалась в компетентные органы страны, выдавшей сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения, при этом в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.03.2017 N 304-КГ17-15690, таможенные органы обязаны использовать весь объем предоставленных законом полномочий для целей проверки подлинности сертификата происхождения товара. В настоящем споре Московская таможня не обращалась в соответствующие компетентные органы Франции, Германии или Кыргызстана с запросом в отношении представленных сертификатов.

Представленные заявителем при декларировании товаров документы полностью подтверждают, что страной происхождения товара является Франция.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-ЭС19-150, для признания сертификатов недостоверными ли недействительным таможенный орган осуществляет действия по проверке подлинности сертификатов и правильности заявления декларантом страны происхождения товара. Выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов, при наличии совокупности представленных документов и в отсутствие сомнений у таможни о стране происхождения товара, не могут являться безусловными основаниями для отказа обществу в применении базовой ставки таможенной пошлины в размере 5%, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений. Таким образом, сомнения таможни в отношении информации, содержащейся в сертификате о происхождении товара, не должно являться, само по себе, основанием для признания происхождения товара как «НЕИЗВЕСТНО», если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам и не свидетельствуют о неподтвержденности происхождения спорных товаров.

Ссылка в апелляционной жалобе на информационное письмо ФТС России от 14.07.2022 также отклоняется, поскольку не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросу минимального набора требований к сертификату о происхождении товара.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом страны происхождения товара.

Представленные обществом сертификаты соответствия содержат все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований, отраженные в сертификатах сведения полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами и позволяют однозначно идентифицировать товары с товарами, заявленными в спорной ДТ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые требования не соответствуют закону, нарушают права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-246122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          ФИО1