АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25438/2024

г.Нижний Новгород 17 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-631) 

при ведении протокола помощником судьи Омелаевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрелец-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02. 2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрелец-2» о взыскании задолженности в рамках договора от 09.02.2023 № 11/2023.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Стрелец-2» (ответчик) и ООО «НижЛифтСервис» (истец) подписали договор № 11/2023.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу в здании «Клубного дома на Циолковского», расположенного по адресу: 

<

...>, 

а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора, стоимость лифтового оборудования составила 646380000 (CNY) юаней, стоимость работ 700 000 рублей.

Истец условия договора исполнил – лифтовое оборудование поставлено и смонтировано. Ответчик произвел оплату в размере 7 578 188 рублей 70 копеек из которых 350 000 рублей аванс за монтаж лифтового оборудования и 7 228 188 рублей 70 копеек за оборудование.

Ответчик нарушил условие об оплате работ (окончательный платеж) за монтаж оборудования (п.5.6. договора), в результате чего образовалась задолженность в размере 350 000 рублей. 

Согласно п.5.6. договора, окончательный платеж за работы производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3). Указанные документы передавались нарочно: сопроводительные письма с пометкой о получении № 267/104 от 29.11.2023г., и № 019/104 от 25.01.2024г. о передаче закрывающих документов (акт выполненных работ №1 от 28.11.2023г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 28.11.2023г., акт выполненных работ № 2 от 25.01.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2024г.). 

Ответчик указанные документы не подписал и не вернул, мотивированного отказа от принятия работ не направил, оплату не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ, а мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, о чем сделана отметка в протоколе от 25.12.2024.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 175000 руб. неустойки за период с 02.02.2024 по 10.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта п.6.4. договора следует, что за просрочку оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от цены неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании пени является обоснованным и правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрелец-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 350 000 рублей долга, 17 500 рублей неустойки и 10 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова