АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али групп» (далее – общество «Али Групп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60-64039/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Али Групп» - ФИО1  по доверенности от 05.02.2024;

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.06.2023 №5 (в режиме веб-конференции).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5; определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим общества «Карро» утвержден ФИО2

Обществ «Али групп» 29.11.2023 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Али групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что судами не исследованы и не оценены заявленные им доводы и представленные в их обоснование доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в непринятия всех мер для установления невозможности получения взыскания с дебитора ФИО6  всей суммы долга 1 560 055 руб. 32 коп. Кассатор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 в деле о банкротстве ФИО6 № А60-60652/2019, инициированном по заявлению общества «Карро», в последствии признанному судом необоснованным, установлено наличие у ФИО6 имущества (зданий и земельных участков), стоимостью, существенно превышающей размер его задолженности перед обществом «Карро», о чем конкурсному управляющему ФИО2 должно было быть достоверно известно. Кассатор утверждает, что кадастровая стоимость принадлежащего ФИО6 имущества составляет 33 480 045 руб., данное имущество не отчуждалось и находится в собственности ФИО6 Вместе с тем, конкурсный управляющий, не дождавшись окончания исполнительного производства в отношении ФИО6 с целью получить полное погашение долга, принял меры по реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, в результате которых право требования к ФИО6 в размере 1 560 055 руб. 32 коп.  было реализовано по заниженной стоимости 658 998 руб. 93 коп. С позиции кассатора, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 мог и должен был, начиная с момента получения исполнительного листа в отношении ФИО6 - 04.08.2022, предпринять все необходимые меры для полного получения с ФИО6 причитающейся задолженности, а именно, предоставить соответствующую информацию о наличии у ФИО6 имущества судебным приставам. Полагает, что поскольку требование общества «Карро» к ФИО6 было реализовано на торгах по цене 658 998 руб. 93 коп на основании договора цессии от 11.01.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, сумма, которая не поступила, но могла поступить в конкурсную массу должника, в размере 901 056 руб. 39 коп. является убытками кредитора общества «Карро» (1 560 055 руб. 32 коп. - 658 998 руб. 93 коп). 

Отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы полагает необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель управляющего пояснила, что общество «Али групп», вступив в процедуру банкротства должника в порядке процессуального правопреемства, подает многочисленные жалобы на действия конкурсного управляющего, признаваемые судом необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60-64039/2017 признаны недействительными сделки перечисления обществом «Карро» в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 1 643 108 руб. 32 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества «Карро» денежных средств в указанном размере, восстановлена задолженность общества «Карро» перед ФИО6 в размере 532 108 руб. 32 коп. 

Согласно данным реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 45 172 687, 71 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в реестре требований кредиторов общества «Карро» с требованием в размере 41 266,22 руб. на его правопреемника – общество «Али Групп» на основании заключенного между ними договора цессии от 26.09.2023.

Обращаясь 29.11.2023 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, общество «Али-групп» ссылалось на непринятие управляющим мер для установления невозможности получения взыскания с дебитора ФИО6 всей суммы задолженности в размере 1 560 055 руб. 32 коп., реализацию дебиторской задолженности на торгах по цене 658 998 руб. 93 коп., в связи с чем, взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу подлежат понесенные убытки в размере 901 056 руб. 39 коп.; также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Карро».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Али групп», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, в частности, своевременно получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения (12.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 96093/22/50012-ИП), в отсутствие исполнения инициировано проведение собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, направлено в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022. Указанный судебный акт кредиторами не обжаловался, вступил в законную силу.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию имущества во исполнение определения суда от 31.10.2022. 

Так, 11.01.2023 согласно протоколу №75791-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (право требования к ИП ФИО6 в размере 1 560 055 руб. 32 коп. (сообщение о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ  17.11.2022 за № 10093693)), победителем торгов признана предприниматель ФИО7 с ценой предложения 658 998 руб. 93 коп., с которой конкурсным управляющим был заключен договор цессии №0075791/1. Вырученные денежные средства поступили конкурсную массу должника. 

Судами учтено, что конкурсным управляющим в Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника были предусмотрены условия корректировки стоимости лотов в случае частичного поступления денежных средств с дебиторов либо отмены торгов по соответствующему лоту в случае взыскания денежных средств с дебиторов должника в полном размере; однако в рамках указанного выше исполнительного производства в период с 12.09.2022 до 11.01.2023 (дата завершения торгов), согласно протоколу от 11.01.2023 № 75791-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 75791) с дебитора ФИО6 денежные средства взысканы не были. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) до настоящего времени исполнительное производство № 96093/22/50012-ИП от 12.09.2022 не окончено.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, обществом «Али групп» при рассмотрении спора не представлено.  Доводы заявителя о погашении ФИО6 задолженности в размере 1 560 055 руб. 32 коп., о чем в деле имеются пояснения самого ФИО6, судами обеих инстанций также были исследованы, однако объективного документального подтверждения не нашли. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков, равно как и оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Карро».

Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не изложены дословно все заявленные кредитором доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были оценены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами  данного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие деятельность и ответственность арбитражного управляющего применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию общества «Али групп» с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности управляющего ФИО2 Однако, убеждение кассатора в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Али групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     О.Н. Новикова