606/2023-31398(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-446/2023

Дело № А41-46178/21

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично (паспорт РФ); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальные  энергетические системы» на определение Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2022 по делу № А41-46178/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в  отношении ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу   № А41-46178/2021 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (141075, 

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в  газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022.  

06.09.2022 ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:  

- Включить в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоЭнергоСервисная  компания» требование третьей очереди ООО «Муниципальные энергетические  системы» о выплате суммы задолженности в пользу признанной Верховным  Судом РФ ЕТО и ТСО ООО МЭС в размере 168 000 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Муниципальные  энергетические системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их  недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи  134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1  ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что здание и оборудование, принадлежащее ООО  «ТЭСК» с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года находилось под арестом и в  хранении у ООО «Моторгаз-Транстехгаз» без права передачи третьим лицам без  разрешения судебных приставов.  

Решением Судебной коллегии по административным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции суда по делу № 66а1969/2021 установлено,  что 11.05.2017 ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в 1  тарифный орган с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на  очередной период долгосрочного регулирования 2018 - 2022 годы, а 28.04.2018- о  корректировке тарифа на тепловую энергию.  

В составе указанных тарифных заявок ООО «Муниципальные энергетические  системы» в качестве доказательства владения источником тепловой энергии  регулятору был представлен договор аренды котельной от 30.09.2014, заключенный  с ООО «Моторгаз-Транстехгаз», как с арендодателем. Вместе с тем решением  Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу  28.05.2019, договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО  «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз»,  признан недействительным.  

Из названного судебного решения следует, что основанием для признания  договора недействительным (ничтожным) послужило то обстоятельство, что  передача в аренды автоматической газовой котельной по адресу: 

<

...> имела место в  отсутствие согласия на это второго 1 собственника котельной должника, при том,  что право собственности в размере 1/2 доли признано за последним решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.2017. Приведенными решениями  подтверждено отсутствие у ООО «Муниципальные энергетические системы»  законных оснований владения имуществом, используемым в регулируемой  деятельности.  

Представленный в тарифный орган договор аренды от 30 сентября 2014 года  заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, то  есть ООО «МЭС» обладало котельной не на законном основании, и, следовательно,  ООО «МЭС» на момент утверждения Приказа № 230-тэ и Приказа № 235-ви  признакам теплоснабжающей организации, установленным в пункте 11 статьи 2  Закона о теплоснабжении, не отвечала, что, в свою очередь, свидетельствуют о  том, что Приказ № 230-тэ как в первоначальной редакции, так и в редакции  Приказа № 235-ви противоречит положениям статьей 2, 7, 8,13, 15 Закона о  теплоснабжении, Правилам регулирования (тарифов),что является основанием для  признания данных приказов недействующим.  

Таким образом, тарифное дело ООО «Муниципальные энергетические  системы» было закрыто, тариф ООО «Муниципальные энергетические системы»  отменен, как незаконный, кроме того и экономически необоснованный.  

Более того, суд приходит к выводу, что ООО «Муниципальные энергетические  системы» вообще не имело права заниматься деятельностью к производству  тепловой энергии без наличия лицензии.  

Решением Жуковского районного суда Калужской области с 15.11.2016г. по  делу № 2-376/2016 по иску прокуратуры подтверждено несоблюдение ответчиком  ООО «Муниципальные энергетические системы» требований действующего  законодательства в сфере промышленной безопасности создает угрозу жизни и  здоровью неопределенного круга лиц может привести к возникновению аварий на  опасном производственном объекте (в ходе эксплуатации газовой котельной) и  

человеческим жертвам, а также несвоевременной локализации и ликвидации  последствий этих аварий.  

Деятельность без лицензии запрещена. 

С 25.09.2019 и по настоящее время полностью эксплуатацией котельной  занимается МУП «Теплосервис», оплату за поставленные ресурсы осуществляет  администрация и МУП «Теплосервис» на основании введенного режима ЧС,  который ООО «Муниципальные энергетические системы» неоднократно  опротестовать, но ему было отказано.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование  заявителя не подлежит удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку представляют собой иную оценку состоявшимся спорам относительно  обстоятельств настоящего дела. Субъективное несогласие с правовой позицией  суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой  инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию лиц,  участвующих в деле.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным  доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в  целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и  аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25  декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду  проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как  в целом, так и в части.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу   № А41-46178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин