АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37891/2019

01 июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к Войсковой части 3445, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 3273, ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 374 044 руб. 87 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» (далее – истец, ООО «ТК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – первый ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), к Войсковой части 3445 (далее также – второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за оказанные услуги в размере 339 200 руб., процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.02.2017 по 15.04.2019 в размере 34 844 руб. 87 коп. (с учетом уточнения предмета иска, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3273.

От Войсковых частей 3445 и 3273 поступили письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 95-97, 110-112), в которых ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились. Не оспаривая факта оказания истцом услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в период с января 2017 г. по август 2018 г., ответчик и третье лицо указали, что какие-либо договорные обязательства между ООО «ТК «Чистый город» и войсковой частью 3445 отсутствуют, в связи с этим лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных выше услуг до воинской части не доводились.

Указанные в исковом заявлении акты действительно подписывались на тот момент заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла подполковником ФИО2 и имеют гербовую печать воинской части, однако на основании Единого типового устава органа управления, соединения, воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25.07.2017 № 46, выступать в интересах воинской части без доверенности имеет право ее непосредственный руководитель, то есть командир воинской части.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ответчик и третье лицо указали, что обязанность по организации вывоза отходов производства и потребления военных городков, караульных помещений, зданий (помещений) войсковых комендатур возложена на первого ответчика – ФГУП «ПО «Маяк».

Войсковая часть 3445 в дополнительном ходатайстве (л.д. 113) указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГУП «ПО «Маяк» письменный мотивированный отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Войсковая часть 3445 является российским юридическим лицом, которое было создано приказом Министра государственной безопасности СССР 04.09.1948. ОГРН 

<

***> присвоен 28.12.2002. Учредителем войсковой части является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 146).

Согласно заключению по внесению изменений в акт межведомственной комиссии по организации охраны Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» с контролируемой зоной закрытого административно-территориального образования (г. Озерск Челябинская область) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.09.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2017 г. № 173-рс включено в перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране войсками национальной гвардии РФ (л.д. 115-116).

Согласно п. 2 указанного заключения предоставление военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений, материально-техническое обеспечение войск национальной гвардии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно выписке из Акта межведомственной комиссии по организации охраны Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» с контролируемой зоной закрытого административного территориального объединения (г. Озёрск, Челябинская область) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 31.05.2013 (л.д. 141) на основании распоряжения начальника Управления физической защиты и охраны ядерных материалов Госкорпорации «Росатом» от 16 мая 2013 года № 1- 5.4/17269-дсп и распоряжения ГКВВ МВД России от 13 мая 2013 года № 4/3- 7017 определена организация охраны ФГУП «ПО «Маяк», контролируемой зоны закрытого административного территориального образования г. Озерск, специальных грузов и потребная для этого численность. Участником межведомственной комиссии по организации охраны ФГУП «ПО «Маяк» является, в том числе Войсковая часть 3445.

В период с января 2017 г. по июль 2018 г. ООО «ТК «Чистый город» были оказаны Войсковой части 3445 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в объеме 678,4 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи твердых коммунальных отходов № 01/17 от 24.02.2017, № 02/17 от 24.03.2017, № 03/17 от 28.04.2017, № 04/17 от 26.05.2017, № 05/17 от 29.06.2017, № 06/17 от 27.07.2017, № 07/17 от 24.08.2017, № 08/17 от 28.09.2017, № 09/17 от 26.10.2017, № 10/17 от 24.11.2017, № 11/17 от 20.12.2017, № 12/17 от 24.01.2018, № 01/18 от 22.02.2018, № 02/18 от 29.03.2018, № 03/18 от 27.04.2018, № 04/18 от 25.05.2018, № 05/18 от 28.06.2018, № 06/18 от 27.07.2018, № 07/18 от 24.08.2018 (л.д. 14-32).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом были направлены претензии от 03.06.2019 № 04-19 и от 15.04.2019 № 24-2019 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» и Войсковой части 3445 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги с учетом начисленной неустойки (л.д. 8-10, 11-13, 78).

Ответчиками данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Войсковая часть 3445 отклонила требования адресованной ей претензии, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обязанность по организации вывоза отходов производства и потребления военных городков, караульных помещений, зданий (помещений) войсковых комендатур возложена на ФГУП «ПО «Маяк» (л.д. 33-34).

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных  Войсковой части 3445 услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, ООО «ТК «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 г. по июль 2018 г. ООО «ТК «Чистый город» были оказаны Войсковой части 3445 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в объеме 678,4 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи твердых коммунальных отходов № 01/17 от 24.02.2017, № 02/17 от 24.03.2017, № 03/17 от 28.04.2017, № 04/17 от 26.05.2017, № 05/17 от 29.06.2017, № 06/17 от 27.07.2017, № 07/17 от 24.08.2017, № 08/17 от 28.09.2017, № 09/17 от 26.10.2017, № 10/17 от 24.11.2017, № 11/17 от 20.12.2017, № 12/17 от 24.01.2018, № 01/18 от 22.02.2018, № 02/18 от 29.03.2018, № 03/18 от 27.04.2018, № 04/18 от 25.05.2018, № 05/18 от 28.06.2018, № 06/18 от 27.07.2018, № 07/18 от 24.08.2018 (л.д. 14-32).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций, в силу чего суд находит доказанным по материалам дела факт оказания истцом второму ответчику услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Указанный факт вторым ответчиком в отзыве не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы второго ответчика о том, что акты подписывались на тот момент заместителем командира воинской части по тылу – начальником тыла подполковником ФИО2, тогда как на основании Единого типового устава органа управления, соединения, воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25.07.2017 № 46, выступать в интересах воинской части без доверенности имеет право ее непосредственный руководитель, то есть командир воинской части, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи твердых коммунальных отходов не только подписаны сотрудником войсковой части, за действия которого отвечает работодатель (ст. 402 ГК РФ), но и скреплены печатью войсковой части.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном второй ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, доверив лицу, подписавшему акты приема-передачи твердых коммунальных отходов, проставить на данных актах оттиск печати войсковая часть фактически одобрила его действия по подписанию данных актов.

Фактическое оказание услуг Войсковой частью 3445  также не оспаривается, то следует из доводов отзыва на иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод второго ответчика о том, что какие-либо договорные обязательства между ООО «ТК «Чистый город» и Войсковой частью 3445 отсутствуют, в связи с этим лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных выше услуг до воинской части не доводились, отклоняется судом, так как само по себе отсутствие доведенных до получателя бюджетных средств не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных ему услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что Войсковая часть 3445 является органом военного управления, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 146).

Войсковая часть 3445 осуществляет организацию охраны важных государственных объектов ФГУП «ПО «Маяк», что подтверждается заключением по внесению изменений в акт межведомственной комиссии по организации охраны Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» с контролируемой зоной закрытого административно-территориального образования (г. Озерск Челябинская область) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.09.2017 (л.д. 115-116), актом межведомственной комиссии по организации охраны Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» с контролируемой зоной закрытого административного территориального объединения (г. Озёрск, Челябинская область) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 31.05.2013 (л.д. 141) и не опровергнуто ФГУП «ПО «Маяк».

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой нормы суд находит, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных Войсковой части 3445 услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов лежит на ФГУП «ПО «Маяк».

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 339 200 руб.

В силу п. 1 ст.  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст.  424 ГК РФ).

Заявленная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  оспариваемых договорах.

Доказательства оплаты услуг, отраженных в вышеуказанных актах об оказании услуг, на общую сумму 339 200 руб. и отсутствия указанной задолженности перед истцом ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ТК «Чистый город» о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 339 200 руб.

В силу вышеизложенных мотивов оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с Войсковой части 3445 не имеется, доводы Войсковой части 3445 о ненадлежащем ответчике являются обоснованными. В исковых требованиях к Войсковой части 3445 суд отказывает.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ФГУП «ПО «Маяк» оплата за оказанные услуги не производилась, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2017 по 15.04.2019 в размере 34 844 руб. 87 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит его неверным.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом на основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм суд находит, что после подписания вышеуказанных актов приема-передачи твердых коммунальных отходов у заказчика имелся один календарный день для оплаты оказанных услуг, и, если этот день, следующий после дня подписания акта приема-передачи твердых коммунальных отходов, не выпадал на нерабочий день, то после его окончания (то есть на второй день после подписания акта приема-передачи твердых коммунальных отходов) у заказчика возникла просрочка по оплате оказанных ему услуг.

Указанные обстоятельства истцом не учтены в расчете процентов.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которого за период с 28.02.2017 по 15.04.2019 составила 34 637 руб. 49 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

12 800

28.02.2017

26.03.2017

27

0

-

10%

365

94,68

12 800

27.03.2017

27.03.2017

1

0

-

9,75%

365

3,42

25 600

28.03.2017

01.05.2017

35

12 800

28.03.2017

9,75%

365

239,34

25 600

02.05.2017

02.05.2017

1

0

-

9,25%

365

6,49

38 400

03.05.2017

29.05.2017

27

12 800

03.05.2017

9,25%

365

262,75

51 200

30.05.2017

18.06.2017

20

12 800

30.05.2017

9,25%

365

259,51

51 200

19.06.2017

30.06.2017

12

0

-

9%

365

151,50

64 000

01.07.2017

28.07.2017

28

12 800

01.07.2017

9%

365

441,86

76 800

29.07.2017

25.08.2017

28

12 800

29.07.2017

9%

365

530,24

89 600

26.08.2017

17.09.2017

23

12 800

26.08.2017

9%

365

508,14

89 600

18.09.2017

29.09.2017

12

0

-

8,50%

365

250,39

102 400

30.09.2017

27.10.2017

28

12 800

30.09.2017

8,50%

365

667,70

115 200

28.10.2017

29.10.2017

2

12 800

28.10.2017

8,50%

365

53,65

115 200

30.10.2017

27.11.2017

29

0

-

8,25%

365

755,11

128 000

28.11.2017

17.12.2017

20

12 800

28.11.2017

8,25%

365

578,63

128 000

18.12.2017

21.12.2017

4

0

-

7,75%

365

108,71

140 800

22.12.2017

25.01.2018

35

12 800

22.12.2017

7,75%

365

1 046,36

249 600

26.01.2018

11.02.2018

17

108 800

26.01.2018

7,75%

365

900,95

249 600

12.02.2018

26.02.2018

15

0

-

7,50%

365

769,32

262 400

27.02.2018

25.03.2018

27

12 800

27.02.2018

7,50%

365

1 455,78

262 400

26.03.2018

30.03.2018

5

0

-

7,25%

365

260,60

275 200

31.03.2018

28.04.2018

29

12 800

31.03.2018

7,25%

365

1 585,23

288 000

29.04.2018

28.05.2018

30

12 800

29.04.2018

7,25%

365

1 716,16

300 800

29.05.2018

29.06.2018

32

12 800

29.05.2018

7,25%

365

1 911,93

313 600

30.06.2018

30.07.2018

31

12 800

30.06.2018

7,25%

365

1 931

326 400

31.07.2018

27.08.2018

28

12 800

31.07.2018

7,25%

365

1 815,32

339 200

28.08.2018

16.09.2018

20

12 800

28.08.2018

7,25%

365

1 347,51

339 200

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

6 342,58

339 200

17.12.2018

15.04.2019

120

0

-

7,75%

365

8 642,63

Итого:

777

326 400

8,08%

34 637,49

С учетом изложенного требование ООО «ТК «Чистый город» о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению – за период с 28.02.2017 по 15.04.2019 и только в размере 34 637 руб. 49 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ТК «Чистый город» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 374 044 руб. 87 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 10 480,9 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 480,9 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, с первого ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 475 руб. 09 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Чистый город» задолженность за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 339 200 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 28.02.2017 по 15.04.2019 в размере 34 637 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 475 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Войсковой части 3445, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков