Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 31, офис 21, ОГРН 1128911001230, ИНН 8911027347), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, корп. 4, ОГРН 1138911000315, ИНН 8911027770) к закрытому акционерному обществу «Грант» (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 32, ОГРН 1028900857996, ИНН 8911017540) об установлении сервитута на железнодорожные пути необщего пользования.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.

В заседании приняли участие ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» по доверенности от 21.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» по доверенности от 08.10.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Грант», ответчик) об установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м, расположенные по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 327 км, с ежемесячной арендной платой в сумме 50 000 руб., для обеспечения проезда локомотива на арендуемую истцом подъездную железную дорогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз», истец), мотивированное тем, что имущество производственной базы было приобретено указанным лицом по договору купли-продажи, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТранс» к ЗАО «Грант» об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м отказано. 

Определением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО «Строй-Инвест» на ООО «Горгаз». 

Постановлением от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТранс», ООО «Горгаз» отказано.

ООО «ЯмалТранс», ООО «Горгаз» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения правил о тайне совещания судей при принятии решения; в связи с отпуском 25.02.2019 произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Краецкую Е.Б., 08.03.2019 произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., однако повторное предварительное судебное заседание не назначалось; судами неверно определены объекты, к которым необходимо обеспечить доступ через железнодорожные пути ответчика и которые невозможно эксплуатировать без такого доступа; нужды истца (соистца) направлены на доставку железнодорожных вагонов непосредственно на производственную базу с использованием железнодорожных путей истца (соистца), являющихся объектами недвижимого имущества; со стороны истца (соистца) предоставлены доказательства невозможности использования своего объекта недвижимости без установления сервитута. 

Отзыв на кассационные жалобы ЗАО «Грант» не учитывается, поскольку представлен без надлежащих доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационных жалоб поддержал. 

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Строй-Инвест» (предыдущий собственник, в настоящее время собственник – ООО «Горгаз») заключен договор аренды производственной базы от 01.01.2015 № 18/Г, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, Промзона, база «УПТК» (объекты недвижимости базы УПТК: арочный склад, здание склад навес, склад ГСМ, депо, автомат цементный склад, здание крытого склада, административное здание – 2, земельный участок площадью 41 000 кв. м, земельный участок площадью 4 031 кв. м, земельный участок площадью 1 136 кв. м, железнодорожные пути №№ 18 и 18а, подъездная железная дорога), на основании которого ООО «ЯмалТранс» оказывает услуги по приемке, отправке, погрузке, выгрузке и хранению грузов, поступающих для своих заказчиков железнодорожным сообщением.

Между ООО «ЯмалТранс» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») заключен договор от 23.01.2015 № 8/125 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЯмалТранс», примыкающего к продолжению 27 пути станции Пурпе Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 88, обслуживаемого локомотивом истца.

Между ООО «ЯмалТранс» и ЗАО «Грант» были заключены договоры аренды прирельсовой базы: от 16.01.2015 № 2 со сроком действия с 17.01.2015 по 30.04.2015, от 01.05.2015 со сроком действия с 01.05.2015 по 31.10.2015, от 06.10.2015 № 6 со сроком действия с 01.11.2015 по 30.04.2016, от 01.05.2016 № 7 со сроком действия с 01.05.2016 по 31.07.2016, от 01.08.2016 № 8 со сроком действия с 01.08.2016 по 31.10.2016, от 01.11.2016 № 9 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016, от 01.01.2017 № 10 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017, от 01.04.2017 № 11 со сроком действия с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Указанные железнодорожные пути являются единственным железнодорожным сообщением между прирельсовой базой УПТК и железнодорожными путями ОАО «РЖД».

ЗАО «Грант» на основания решения от 22.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5900/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Грант» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ЯмалТранс» обращалось к конкурсному управляющему ЗАО «Грант» и комитету кредиторов ЗАО «Грант» с предложением установить в договорах аренды более длительный срок, либо заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м из них: от 327 км до 331 км – 321 м, от 327 км до 329 км – 316 м, от границы до 327 км – 605 м (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Грант» на основании договора № 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним от 23.08.2007 за номером № 89-72-33/033/2007-431, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км до 331 км, от 327 км до 329 км, от границы до 329 км.

В соответствии со схемой расположения базы железнодорожные пути ЗАО «Грант» расположены между железнодорожными путями ОАО «РЖД» и ООО «ЯмалТранс».

Письмом от 10.04.2017 исх. № 142 конкурсный управляющий ЗАО «Грант» ФИО4 отказал в заключении соглашения об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЯмалТранс», ООО «Строй-Инвест», правопреемником которого является ООО «Горгаз», в арбитражный суд с исками по настоящему делу об установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 3), правовыми позициями, сформированными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, от 16.02.2010 № 13138/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 304-ЭС-16-5909, принимая во внимание, что интересы ООО «ЯмалТранс» могут быть обеспечены без установления сервитута путем использования автомобильной дороги с учетом имеющегося договора аренды производственной площадки с ОАО «РЖД» для разгрузки поступающих посредством железнодорожного транспорта грузов и их последующего вывоза автомобильным транспортом на арендуемую базу УПТК, поскольку ООО «ЯмалТранс» отказалось от заключения нового договора аренды прирельсовой базы, включающей в себя спорное имущество, равно как и не доказало, что интересы ООО «ЯмалТранс» не могут быть обеспечены иным способом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТранс». 

При этом отметил, что ООО «ЯмалТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заключить договор на использование пути необщего пользования, иск был принят судом к производству (дело № А40-129506/17-181-1018), таким образом, ООО «ЯмалТранс» реализовано право на защиту своих интересов в рамках действующего законодательства Российской Федерации с учетом специфики спорного объекта.

Учитывая, что ООО «Строй-Инвест» не обращалось в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Грант» с просьбой о заключении соглашения о сервитуте, то есть не предпринимало мер по заключению с ЗАО «Грант» соглашения о сервитуте, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Строй-Инвест» не может обращаться в арбитражный суд с требованиями об установлении сервитута, так как фактически между ООО «Строй-Инвест» и ЗАО «Грант» отсутствует спор об установлении и условиях сервитута.

Определением от 30.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что решение суда в части требований ООО «Строй-Инвест» вынесено с соблюдением требований закона о тайне совещательной комнаты, так как в резолютивной части не содержится выводов в отношении исковых требований данного соистца. Кроме того, непринятие судом решения по требованию одного из соистцов является основанием для перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 274 ГК РФ, статьями 2, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, статьями 1, 2 Закона № 17-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 30, правовой позицией, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что нужды ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз» для обеспечения проезда к базе могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО «Грант», путем использования автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз».

Доводы о том, что отказ в установлении сервитута ставит под угрозу исполнение обязательств ООО «ЯмалТранс» перед своими контрагентами в соответствии с заключенными договорами, апелляционный суд отклонил, поскольку из представленных в дело договоров, услуги по приемке и хранению грузов заказчиков, оказываемые ООО «ЯмалТранс», допускают использование иного вида транспорта, помимо железнодорожного.

При этом отметил, что оказываемые ООО «ЯмалТранс» услуги являются платными, что не лишает ООО «ЯмалТранс» как стороны по договорам влиять на ценовую политику в соответствии со своими фактическим затратами. По смыслу закона сервитут не может быть установлен для оптимизации коммерческой деятельности субъекта гражданских правоотношений. При этом интерес ООО «ЯмалТранс», обусловленный исполнением обязательств перед своими контрагентами, не может быть противопоставлен интересам собственника имущества, в отношении которого должно быть наложено ограничение в виде сервитута.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 05.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А81-125506/2017 ООО «ЯмалТранс» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Грант» об обязании заключить договор на использование подъездного пути. Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием у ответчика обязанности по заключению договора с ООО «ЯмалТранс», поскольку ни ООО «ЯмалТранс», ни ЗАО «Грант» не относятся к субъектам, перечисленным в абзаце третьем статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем отметил, что указанное не означает, что в таком случае единственным способом урегулирования отношений следует рассматривать установление сервитута.

Доводы о наличии в действиях ЗАО «Грант» признаков злоупотребления правом, апелляционный суд отклонил, поскольку, во-первых, они не имеют отношения к предусмотренным законом основаниям для установления сервитута, во-вторых, надлежащим образом не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установления сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что к производственной базе, принадлежащей соистцу и арендатору, имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта. Данное обстоятельство не было опровергнуто при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, также на несоответствие данного вывода имеющимся в деле доказательствам не указано и в кассационных жалобах.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что нужды истцов для обеспечения проезда к базе могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, следовательно, отсутствует одно из обязательных оснований для установления сервитута.

Кроме того, специфика объекта, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, предполагает урегулирование спорных правоотношений путем заключения договора на взаимоприемлемых условиях.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2010 № 13138/09).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что нужды ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз» для обеспечения проезда к базе могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО «Грант», путем использования автомобильной дороги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТранс» и ООО «Горгаз».

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4555/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова