Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

               

22 марта 2024  года

Дело № А40-282909/2023-144-2174

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ВК КОМФОРТ"

к заинтересованным лицам: Прокуратура СВАО г. Москвы, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ

о признании недействительным представления от 07.09.2023 № Прдр-20450018-344-23/-20450018

с участием:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2023 №154, паспорт, диплом; 

от ответчика ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ: не явился, извещен

от ответчика Прокуратура СВАО г. Москвы: ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 357660, доверенность от 13.03.2024 № 08-02-2024) 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры СВАО г. Москвы от 07.09.2023 № Прдр-20450018-344-23/-20450018.   

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Прокуратура СВАО г. Москвы требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает общество в своем заявлении АО «ВК Комфорт» (далее - Заявитель, Общество) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Многоквартирный дом).

Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ЖКХ по обращению ФИО4 № ВО-1621-23 о несогласии с действиями АО «ВК Комфорт» по ограничению водоотведения по адресу: 

<

...>, в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Козловым А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального   хозяйства   и   противодействия    коррупции в отношении АО «ВК Комфорт» № Прдр-20450018-344-23/-20450018 от 07.09.2023 года.

Посчитав указанное  представление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой СВАО г. Москвы в отношении АО «ВК Комфорт» проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что 20.09.2023 в квартире № 74 по адресу: 

<

...> ограничена услуга водоотведения. 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № 2-1157/2023, не вступившим в законную силу в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на указанное решение, установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО4 составляет 7 530,28 рублей. Вместе с тем, ФИО4 представлены платежные поручения от 13.12.2020  на сумму 3 590,00 рублей, от 02.01.2021 на сумму 3 941,00 рублей. Таким образом, установлено, что долг за услуги водоотведения погашен.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В нарушение указанной нормы уведомление ФИО4 не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 47-АД19-2, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления.

В силу пункта 114 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае  вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлениях не отражен. Сведения о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток отсутствуют. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено обществом, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом,  было установлено, что ФИО4 коммунальная услуга по водоотведению приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.

Более того, в соответствии с пунктом 122 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно пунктам 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные   на   предупреждение   возникновения   и   распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Довод заявителя о том, что проведенные прокуратурой проверочные мероприятия  являются незаконными, в силу того, что решение о проведении проверки в отношении общества  № 151 вынесено 11.09.2023, то есть  позже даты внесения представления, судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора СВАО г. Москва ФИО5,  следует, что в обжалуемом представлении была допущена техническая ошибка в дате вынесения представления, при этом датой вынесения представления является - 11.09.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 11.09.2023 № Прдр-20450018-344-23/-20450018 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "ВК КОМФОРТ" о признании недействительным представления от 11.09.2023 № Прдр-20450018-344-23/-20450018 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили