ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023 года

Дело № А40-178950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СИС» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.09.2022) – участие онлайн

от ООО «Юсинрэм» - генеральный директор ФИО2 (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ООО «СИС» ФИО3, ООО «Юсинрэм», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023(№ 09АП-79443/2022),

о признания недействительными сделками платежей, совершенных должником17.07.2019 и 22.11.2019 в пользу ООО «Юсинрэм» на сумму 1 300 000 руб. иприменении последствий недействительных сделок,

в рамках дела о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы и Связь»  (далее – должник, ООО «СиС»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «ЛАЙВ САУНД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 638 978 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО «Развитие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Системы и Связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ФИО5 столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просил суд признать недействительной сделкой – платежи, совершенные должником в пользу ООО «Юсинрэм» в период с 17.12.2018, 13.02.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 13 335 000 руб. и применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, в пользу ответчика на сумму            1 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Юсинрэм» в пользу должника ООО «Системы и Связь» денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 изменено, признаны недействительными платежи, совершенные должником 17.07.2019 и 22.11.2019 в пользу ООО «Юсинрэм» на сумму 1 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО «Юсинрэм» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказана совокупность обстоятельств для признания всех заявленных платежей недействительными.

ООО «Юсинрэм» просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в счет оказанных услуг согласно актов после возбуждения дела о банкротстве, в счет оплаты текущих обязательств, исходя из дат участия в судебных заседаниях по представлению интересов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы (принимал участие онлайн, посредством вэб-конференции), на доводы кассационной жалобы ответчика – возражал.

Генеральный директор ООО «Юсинрэм» также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято заявление ООО «ЛАЙВ САУНД»  о признании  ООО «СИС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Спорные платежи совершены должником в пользу ООО «Юсинрэм» с 17.12.2018 по 22.11.2019 на общую сумму 13 335 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в признании платежей в счет обязательств, произведенных по договору оказания услуг от 03.12.2018, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил совокупность оснований, предусмотренных данной нормой, в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированности должника и ответчика не установлено. При этом судом отмечено, что сам факт наличия задолженности перед иными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что к должнику предъявлялись исковые заявления, не означает, что должник полностью перестал исполнять свои обязательства: момент наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора, однако сам по себе факт предъявления исков не свидетельствует о том, что у должника имелись такие признаки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, т.е. конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «Юсинрэм» в счет спорных платежей не представлено.

В данной части определение суда первой инстанции конкурсным управляющим не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Судами также отказано в признании недействительными платежей в период с 17.12.2018 по 17.07.2019, на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;                  - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Относительно платежей должника в указанный период судом обоснованно отказано, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве, как совершенных в течении шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2022              № 305-ЭС22-188(4) отмечено, что, при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления от 23.12.2010 № 63) .

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Конкурсным управляющим в противоречие указанной норме не представлены доказательства обратного.

В указанной части кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба ООО «Юсинрэм» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, должником в пользу ООО «Юсинрэм» были совершены платежи: 1) 17.07.2019 – на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Дог.                № 03/12-Д/2018 от 03.12.2018 за юридические услуги в Арбитражном суде города Москвы. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» (№ документа 6734); на сумму                  300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Дог. № 03/12-Д/2018 от 03.12.2018 (Заявка № 4 от 11.03.2019 г.) за юридические услуги. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)» (N документа 6733); 2) 22.11.2019 - платеж на сумму 900 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Дог. N 03/12-Д/2018 от 03.12.2018 за юридические услуги в Арбитражном суде г. Москвы. Сумма 900000-00 Без налога (НДС)» (№ документа 6733).

Суд апелляционной инстанции отметил, что данные платежи подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течении месяца и после возбуждения дела о банкротстве), при этом посчитал, что не представлены доказательства возможности отнесения данных платежей к текущим платежам и к платежам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика, по каким заявкам, в счет каких услуг (исходя из дат оформления актов выполненных работ, периодов оказания услуг (участие в судебных заседаниях различных инстанций)), в целях квалификации платежей на сумму 1 300 000 руб. как текущих или реестровых. Данные доводы со ссылкой на конкретные акты и заявки приводились ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части признания платежей в пользу ООО «Юсинрэм» на сумму 1 300 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В случае, если суд придет к выводу, что спорные платежи или часть платежей относятся к текущим, судам также необходимо учесть правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021              № 305-ЭС20-5112(8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-178950/2019 отменить в части признания недействительными сделок с ООО «Юсинрэм» на сумму 1 300 000 руб., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

                                                                                                      Е.Н. Короткова