АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15336/2020

г. Ставрополь

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***> 

о взыскании с ООО «ПМК «Русская» 353 159,36 рублей основного долга за поставленный товар, проценты за период времени с 11.07.2017 по 26.02.2021 в размере 78 795,14 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 27.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

о взыскании с  ООО «ПМК «Русская» 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, взыскать 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

при участии  (до перерыва) представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.202021 года, в отсутствие иных представителей уведомлённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, о понуждении ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» заключить с ООО «Мастер-Комфорт», договор от 17.09.2017 №2017/058, о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» 353 159,36 рублей основного долга за поставленный товар и 100 000 рублей пени по договору поставки от 17.09.2017 №2017/058, 15 000 рублей расходов по уплате юридических услуг.

В судебном заседании 06 апреля 2021 года представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

06 апреля 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2021  года  14 часов 10 минут.

07 апреля 2021 года от представителя истца поступили уточенные исковые требования. Судом указные выше требования рассмотрены и приняты к производству.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились

Представители истца и ответчика, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 07.10.2017 в адрес электронной почты ООО «Мастер – Комфорт» с почтового ящика ООО «ПМК Русская» поступила заявка от 09.10.2017 №1366 на отгрузку дизельного топлива в количестве 100 тонн для грузополучателя ООО «ПМК Русская» с указанием платежных реквизитов в филиале Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Ставрополе, и пунктом разгрузки: Ростовская область, п. Персиановский в/г Б/Н «Кадамовский»

Ответчик платёжным поручением от 09.10.2017 №320 на основании счета от  09.10.2017 №1134 произвел частичную оплату за поставляемый товар в размере 700 000 рублей.

Истец в вышеуказанный пункт разгрузки поставил ответчику дизельное топливо по товарной накладной от 10.10.2017 № 961 в количестве 24,244 тонны на сумму 1 053 159 ,36 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 353 159,36 рублей за поставленное дизельное топливо ответчик не оплатил.

Истец направил претензию от 28 января 2020 года (л.д. 17) в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Подтверждение факта передачи дизельного топлива подтверждается товарно- транспортной накладной  от 10.10.2017 года (л.д. 9) подписанный обеими сторонами, платёжным №320 от 09.10.2017(л.д 8), а также счетом на оплату №1134 от 09 октября 2017 года (л.д. 8) В товарно-транспортной накладной  имеются подписи и печати истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца предоставил на обозрение суда оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В материалах дела содержится договор поставки №2017/05 от 12 сентября 2017 года, однако указный выше договор не подписан обеими сторонам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» говорит о том, что существенными условиями являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными для договоров данного вида.

Ответчик  не давал акцепта на заключения указанного выше договора, также не было согласовано существенное условия договора, а именно количество поставляемого дизельного топлива, следовательно договор между сторонами в периоды поставки не заключался. Однако из спорных передаточных документов, возможно, установить товар, переданный ответчику, его количество и цену, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара.

 Исходя из указного выше наличие основной задолженности в размере 353 159,36 рублей подтверждается материалами дела 

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за период времени с 11.10.2017 года по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующего законодательством (п. 1 ст. 395 ГК РФ) предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 78 795,14 рублей с 11.10.2017 по 26.02.2021. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда размер процентов начисленных по статье 395 ГК РФ составляет по день вынесения резолютивной части решения 80 742,35 рублей.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.  

Довод ответчика о снижении неустойки судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды ответчиками не доказано. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по  оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи, с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности, отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор оказанию юридических услуг от 11.01.2020. 

Согласно п.1 указного выше договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению сотрудничества ООО «Мастер-Комфорт» с ООО «ПМК «Русская» связанного с поставкой товара.

Согласно платежному поручению от 19.10.2020 № 1199 общество оплатило ИП ФИО3 15 000 рублей, наименование платежа: оплата по договору от 11.01.2010, за юридическое сопровождение сотрудничества ООО «Мастер- Комфорт и ООО «ПМК Русская»

Также в материалы дела представлен  акт № 824 от 15 декабря 2020 года,  согласно которому ИП ФИО3 оказала юридические услуги по договору от 11.01.2020, цена за указанные выше услуги составляет 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности спора обусловленной характером требований, суд считает заявленные требования о взыскании 15 000 рублей расходов по уплате юридических услуг разумными.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточенные требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму в размере 353 159,36 рублей основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> проценты  на сумму долга в размере 80 742,35 рублей по дату вынесения резолютивной части решения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты на сумму основного долга 353 159,36 рублей начисленные за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 9 639 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова