Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-13345/2020

Дата объявления резолютивной части решения «20» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «21» июля 2021 года

       Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (в формате онлайн-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БТК ТЕКСТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ") к акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал «Тулэнерго» (далее – ответчик, ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ") 

 о взыскании убытков в размере 25 909,63 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ"  в формате онлайн-заседания: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" :  не явился, извещен,

от ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ": ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" обратилось в арбитражный суд к АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" к ПАО "МРСК ЦЕНТРА и ПРИВОЛЖЬЯ" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 25 909,63 рублей.

Представитель ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях к нему, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил. 

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.

АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему.  

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между  ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (правопреемник АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") и ООО «БТК Трикотаж» (правопреемник ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ")  заключен договор энергоснабжения №7130093 от 31.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а сроки и не условиях, предусмотренных настоящий Договором.

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «БТК Трикотаж» и ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал «Тулэнерго» от 17.07.2014г. граница эксплуатационной ответственности электроустановок сторон проходит по IСШ 6кВ ПС 35/6 кВ №80 Дедилово.

Электроснабжение потребителей, в т.ч. истца по адресу Тульская обл. Киреевский р-н дер. Н.Киреевка стр. 1, осуществляется от МТП №2362 Новая ФИО4 10 кВ Шахты-5 ПС Дедилово.

Из иска следует, 14.10.2020 с 17 ч. 30 мин. прекращена подача электрической энергии в помещения и цеха производственного комплекса ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ", расположенные по адресу обособленное подразделение «Киреевский трикотаж» по адресу Тульская обл. Киреевский р-н дер. Н.Киреевка стр. 1.

Из материалов дела следует, с 17 ч. 35 мин. до 22 ч. 35 мин. 14.10.2020 по причине обрыва шлейфа фазы «А» опоры 25 ВЛ 35 кВ Дедилово-Труново на территории Киреевского района произошло частичное отключение электроэнергии (неполнофазный режим работы сети). 

Из иска следует, 14.10.2020 в 22 ч. 30 мин. подача электроэнергии потребителю был возобновлена. 

Из отзыва ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, с 23 ч. 58 мин. 14.10.2020 до 03 ч. 08 мин. 15.10.2020 на питающей линии ВЛ 35 кВ Дедилово-Труново ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проводились неотложные работы по устранению неполнофазного режима работы сети. 

Из иска следует, что работы по восстановлению работоспособности производственного и иного оборудования, отключение которого произошло в связи с прекращением подачи электрической энергии в обособленном подразделении «Киреевский трикотаж» по адресу Тульская обл. Киреевский р-н дер. Н.Киреевка стр. 1, продолжались более суток. 

Из иска следует, в результате прекращения подачи электрической энергии в период с 17 ч. 30 мин. 14.10.2020 по 08 ч. 00 мин. 15.10.2020 в обособленном подразделении «Киреевский трикотаж» по адресу Тульская обл. Киреевский р-н дер. Н.Киреевка стр. 1 возник простой производственного оборудования в трикотажном, вязальном, красильно-отделочном, швейном и отделочном цехах 

Факт простоя оборудования зафиксирован в Акте о причиненном ущербе от отключения электроэнергии от 15.10.2020г., который подписан работниками ОП Киреевский трикотаж, в том числе директором по производству и утвержден руководителем ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" исполнительным директором ФИО5 

Согласно акту об объявлении простоя от 14.10.2020г. приостановлена работа  сотрудников красильно-отделочного цеха с 17 ч. 30 мин. 14.10.2020г. до 00 ч. 30 мин. 15.10.2020. 

 Согласно акту об объявлении простоя от 14.10.2020г. приостановлена работа  сотрудников вязального цеха с 17 ч. 30 мин. 14.10.2020г. до 08 ч. 00 мин. 15.10.2020.

Согласно акту об объявлении простоя от 14.10.2020г. приостановлена работа  сотрудников трикотажного цеха с 17 ч. 30 мин. 14.10.2020г. до 01 ч. 00 мин. 15.10.2020.

Согласно акту об объявлении простоя от 14.10.2020г. приостановлена работа  сотрудников отделочного цеха с 17 ч. 30 мин. 14.10.2020г. до 20 ч. 00 мин. 14.10.2020.

Согласно расчету истца за время простоя оборудования трикотажного цеха, 7 работниками выплачена заработная плата 1 995,46 руб. и произведены отчисления на сумму 632,56 руб., а всего 2 628,02 руб. 

 Согласно расчету истца за время простоя оборудования красильно-отделочного цеха, 10 работниками выплачена заработная плата 2065,35 руб. и произведены отчисления на сумму 654,72 руб., а всего 2 720,07 руб.

Согласно расчету истца за время простоя оборудования вязального цеха, 26 работниками выплачена заработная плата 11 797,11 руб. и произведены отчисления на сумму 3739,68 руб., а всего 15536,79 руб.

Согласно расчету истца за время простоя оборудования отделочного цеха, 20 работниками выплачена заработная плата 3815,30 руб. и произведены отчисления на сумму 1209,45 руб., а всего 5024,75 руб.

В результате простоя оборудования истцом заявлены ко взысканию убытки  на сумму выплат своим работникам заработной платы за время простоя в размере 25 909 рублей 63 коп., что подтверждается актами об объявлении простоя, платежными поручениями об отчислении обязательных взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования на сумму 6 236,41 руб. платежными поручениями о выплате заработной платы на сумму 19 673,22 руб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование размера убытков в сумме 25 909 руб. 63 коп. истец ссылается на расходы по заработной плате за время вышеуказанного простоя работников предприятия (в размере 2/3 тарифной ставки, оклада) согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой истцом этих сумм, так как они (суммы) являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом отсутствие электроэнергии препятствовало работе каждого из работников, которым истец оплатил, по его утверждению, вынужденный простой.

Кроме того, ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную договором работу в случае простоя.

 Доказательств отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков (истцом не доказано наличие совокупности элементов для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению убытков).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8411/10, от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А23-123/2011.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на истца. 

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в срок не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Нестеренко