ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60255/2024

02 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21556/2025) Саббах Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-60255/2024/тр.2, принятое по заявлению Саббах Елены Вячеславовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Елизарова Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО2 заявила о включении в реестр требований кредиторов должника 599 298 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2025 требование ФИО2 в размере 497 756,53 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь и учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 02.07.2025 и признать требование полностью обоснованным. По мнению подателя жалобы, проценты подлежат начислению с даты, следующей за днем объявления резолютивной части определения суда от 18.10.2021 по делу № А56-81654/2016/суб.2 (09.202021), не исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (01.04.2022-01.10.2022). Как полагает ФИО2, в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей кредитора и должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ФИО3 денежного обязательства в размере 1 674 019 руб. 33 коп., приобретенного ООО «КВ «Строй-2» посредством выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственность и уступленного в пользу ФИО2 по договору цессии от 16.02.2024. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 09.10.2021 по 22.10.2024.

Суд первой инстанции исключил из предложенного кредитором расчета период, истекший до вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (09.10.2021-02.11.2021), а также период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (01.04.2022-01.10.2022).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно абзацу первому пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начало периода просрочки исполнения обязательства правильно определено судом первой инстанции с учетом приведенных разъяснений и приурочено к дате вступления в законную силу определения суда о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл». Доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, как отмечено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалах спора имеются справки от 21.02.2022 и от 13.02.2023, согласно которым доход ФИО3 в 2021 году составил 2 428 013 руб. 80 коп., в 2022 году – 3 336 887 руб. 47 коп. Указанные документы свидетельствуют о том, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и возражения относительно начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Напротив, доход ФИО3 за 2022 год увеличился по сравнению с 2021 годом в 1,37 раза. В связи с этим проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислены правомерно, апелляционная жалоба в этой части обоснована.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить, включить в реестр требований кредиторов должника проценты за период с 02.11.2021 по 22.10.2024 в сумме 591 593 руб. 34 коп., в остальной части признать требование необоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-60255/2024/тр.2 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«включить требований ФИО2 в размере 591 593 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО3 с удовлетворением в третью очередь. Требование учесть как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части признать требование необоснованным.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков