﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-4848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659001, Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, дом 11; ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, квартира 707; ИНН 5406515017, ОГРН 1085406053017) о взыскании с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» 602 000 рублей вознаграждения привлечённого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего  Горбачева  Ивана  Юрьевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее - ЗАО «Павловская птицефабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачёв Иван Юрьевич.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Горбачева И.Ю., после отстранения которого определениями от 17.09.2019, от 28.11.2019 утвердил конкурсным управляющим  Чудакова  Николая  Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм» привлечённый специалист) 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счёт конкурсной массы ЗАО «Павловская птицефабрика» 602 000 рублей вознаграждения за оказанные конкурсному управляющему Горбачеву И.Ю.  услуги  для  обеспечения  его  деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 в  удовлетворении  заявления  ООО «Алгоритм»  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения привлечённым специалистом части принятых на себя обязательств, а также излишней частичной оплаты стоимости услуг сверх установленных лимитов.

Постановлением от 26.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение привлечённого специалиста о неполном исследовании и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств исполнения им своих обязательств по заключённым с арбитражным управляющим договорам оказания услуг.

В кассационной жалобе ООО «Алгоритм» просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от  26.05.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об исполнении им своих обязательств по заключённым с арбитражным управляющим договорам оказания услуг, поскольку эти услуги были оказаны в пределах лимитов с представлением всех подтверждающих документов.

Как полагает ООО «Алгоритм», в нарушение норм процессуального права (статьи 6, 65, 70 АПК РФ) суды не исследовали и не оценили имеющийся в материалах дела весь объём документации о фактическом оказании юридических услуг в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика» Чудакова Н.Н. поступили письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу ООО «Алгоритм», в которых поддержаны выводы судов об отсутствии доказательств исполнения этим лицом обязательств по оказанию услуг предыдущему конкурсному управляющему.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224 рубля 50 копеек, в том числе, 9 473 463 рубля второй очереди, а также 3 231 651 рубль 02 копейки учтены  за  реестром  требований  кредиторов.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 554 234 045 рублей 81 копейка, рыночная  оценка  стоимости  которого  составила  493 981 598 рублей.

Выручка от реализации указанного имущества составила 167 008 533 рубля 20 копеек, в том числе, от продажи комплекса птицефабрики - 128 222 222 рубля 22 копейки, в результате чего частично погашены текущие и залоговые требования кредиторов в размере 81 305 570 рублей 56 копеек (23,9 процентов).

За период конкурсного производства текущие расходы составили 1 035 534 398 рублей 22 копейки, в том числе 12 214 934 рубля 52 копейки первой очереди, 216 108 367 рублей 71 копейка второй очереди; остаток непогашенной задолженности первой очереди составил 4 344 352 рубля,  а  также  второй  очереди  -  51 008 595 рублей 03 копейки.

Лимит на привлечённых специалистов, исходя из рыночной стоимости имущества, оказавшейся фактически меньше балансовой, составил  2 479 143 рубля 02 копейки.

Определениями суда от 21.04.2017 и от 04.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. на период с 17.03.2017 по 08.06.2017 и с 09.06.2017 по 31.10.2017 для обеспечения его деятельности по оказанию юридических услуг в качестве специалиста привлекалось ООО «Алгоритм» на общие суммы 250 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, ввиду чего общий размер расходов оплату услуг привлечённых  специалистов  составлял  3 029 143 рубля 02 копейки.

Из представленных платёжных документов следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО «Алгоритм» перечислялись денежные средства в общем размере 3 759 423 рубля 02 копейки, в том числе, 2 844 143 рубля 02 копейки за юридические услуги по договорам от 20.01.2015 и от 07.07.2015 за период с 12.08.2015 по 01.06.2017, а также 915 280 рублей за услуги по оценке имущества должника по договорам от 20.10.2015, от 01.06.2016 № 248/16, от 08.07.2016 № 250/16, от 27.12.2016 № 253/16,  от  21.03.2018  № 269/18  за  период  с  09.02.2016  по  10.04.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей может привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с  кредиторами.

Из разъяснений, приведённых в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и  несёт  обязанности  лица,  участвующего  в  деле  о  банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости  таких  услуг  явно  несоразмерен  ожидаемому  результату.

Разрешённое привлечение специалистов в конкурсном производстве обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью осуществления расходов в пределах установленных лимитов и согласно фактически предъявленным счетам, которые проверяются судом на предмет реальности и объём оказанных услуг, их относимости к целям конкурсного производства, а  также  разумности  и  экономической  эффективности.

При выяснении и проверке исполнения ООО «Алгоритм» принятых на себя обязательств судом установлено, что достоверные доказательства выполнения соответствующего объёма и содержания оплаченных юридических  услуг  на  сумму 389 643 рубля 02 копейки  отсутствуют.

Также суд обоснованно отклонил утверждение ООО «Алгоритм» о том, что платежи 12.08.2015 и 27.08.2015 по договору оказания юридических услуг от 20.01.2015 на сумму 260 000 рублей осуществлены в процедуре наблюдения и не учитываются при расчётах в конкурсном производстве, как несоответствующие положениям статей 20.3, 20.7 Закона о  банкротстве.

Кроме того, при анализе движения дела о банкротстве судом учены обстоятельства того, что при установленном определением суда от 20.10.2017 отклонении от очерёдности в связи с приоритетом погашения текущих требований второй очереди по оплате труда работников и четвёртой очереди по эксплуатационным платежам для обеспечения безопасности производства и сохранности имущества перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате обязательных платежей арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. допускались незаконные действия по ненадлежащему расходованию конкурсной массы и необоснованному привлечению специалистов, вследствие чего определениями суда от 31.03.2020, от 12.07.2020 и от 15.11.2020 с  него  взыскивались  причинённые  убытки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Алгоритм» о взыскании за счёт конкурсной массы должника 602 000 рублей в качестве неоплаченного вознаграждения и оказанных услуг привлечённого специалиста.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки условий исполнения им своих обязательств по заключённым с арбитражным управляющим договорам оказания услуг не соответствуют установленным обстоятельствам по этому спору и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           Е.А. Куклева