504/2023-11424(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17380/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

Дело № А07-13956/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена  Трудового Красного Знамени общество слепых» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-13956/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020, диплом,  паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское  ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – заявитель,  ОООИ ВОС, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по  Республике Башкортостан ФИО4 (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель ФИО4) (с учетом уточнений  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и  нарушающими права и законные интересы общества, выразившиеся:  

- в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный  закон № 118-ФЗ) - не предоставление сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;  

- в неисполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей  при ведении исполнительного производства, в невыполнении исполнительных  действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон № 229-ФЗ);  

- в нарушение положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ (срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждение о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения);  

- в нарушение прав общества - стороны исполнительного производства в  соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ - знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с  них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других  лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,  обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), и иные права в соответствии с законодательством;  

- в нарушении права сторон исполнительного производства, до окончания  исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о  примирении и прекращение исполнительного производства;  

- в не направлении должнику в установленные законом сроки  постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления  об окончании исполнительного производства № 377196/21/02024-ИП заказным  письмом с уведомлением о вручении и получения такой корреспонденции  адресатом.  

2. Признать постановление об окончании исполнительного производства  незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2,  общество с ограниченной возможностью «Капитал» (далее – третьи лица, ИП  ФИО2, ООО «Капитал»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООИ ВОС обратилось с  

апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение порядка извещения и вызова в исполнительном производстве.  

Апеллянт отмечает, что постановления о возбуждении и окончании  исполнительного производства № 377196/21/02024-ИП, вынесенные судебным  приставом-исполнителем ФИО4, общество не получало,  исполнительные действия в рамках исполнительного производства   № 377196/21/02024-ИП, не проводились.  

Податель жалобы считает, что наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение требований, указанных в исполнительном листе в материалах дела  отсутствуют. Имущество находится по указанному адресу и не удерживается  заявителем (должником).  

По мнению подателя жалобы, неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, обществу  принесен ущерб, неправомерно возложена обязанность на финансовые  обязательства в размере 530 000 руб.  

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена  к рассмотрению на 10.01.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 10.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с  нахождением в отпуске, судьей Скобелкиным А.П., после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства,  поименованные в приложении. Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в  приобщении к материалам дела указанных доказательств.  

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал возражения на  апелляционные жалобы по изложенным основаниям и доводам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Стерлитамакский городской ОСП  УФССП России по Республике Башкортостан на исполнение поступил  исполнительный документ от 15.10.2021 № 037925115 выданный Арбитражным  судом города Москвы с предметом исполнения истребовать оборудование:  станции отопления в том числе ГРУ10 МС-2У газорегуляторная установка –  

1 шт., сигнализатор САКЗ-МК-З DN50- 1 шт., котел газовый RS-300 – 1 шт.,  комплекс измерительный СГЭКВзР-0,2-25/1, 16 – 1 шт., сигнализатор САКЗ- МК-З DN50 – 1 шт., модем GSM1 шт., дымоходы (утепленные) – 19 шт., бак  расширительный – 1 шт. Подлежащее истребованию в пользу ИП ФИО2 имущество находится в помещениях по адресу: 

<

...>.  

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 377196/21/02024-ИП.  

Постановление направлено в адрес должника – ОООИ ВОС заказной  почтой 07.12.2021 и получено адресатом 13.12.2021.  

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем  осуществлен выход по адресу нахождения оборудования, подлежащего  истребованию. Составлен акт 25.01.2022 от совершения исполнительных  действий, согласно которому установлена невозможность идентифицировать  марку и модель оборудования подлежащего истребованию.  

Общество в обосновании своих заявленных требований указывает, что от  взыскателя – ИП ФИО2 в апреле 2022 года получило копию  заявления об изменении способа исполнения судебного акта, направленного в  Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-240172/20-28-1687, и копию  постановления об окончании исполнительного производства. Однако, до  получения заявления от взыскателя об изменении способа исполнения  судебного акта с копией постановления об окончании исполнительного  производства, общество ни одного документа об исполнительном производстве  не получало.  

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству нарушают права и законные интересы  заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела  постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются  законными и права заявителя не нарушают.  

Оценив повторно в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и  иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  принудительное исполнение судебных актов и актов других органов  Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

Согласно положениям ст. 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено,  что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид  исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители  самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими  исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и  полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам  судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).  

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее  правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет  судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по  осуществлению исполнительных действий с целью принудительного  

исполнения судебного решения.  

Между тем, выбор необходимых исполнительных действий  осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника,  ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения  судебного акта и сокрытием имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения  Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных  действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после  возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что  судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом  обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие  исполнительные действия будут наиболее эффективны.  

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место  тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан  совершить какие-либо действия, но не совершил их.  

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий,  их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель  обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный  Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих  полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает  надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не  подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела,  должником - ОООИ ВОС мер по исполнению решения суда не принималось.  

23.03.2022 исполнительное производство окончено, оригинал  исполнительного документа вручен взыскателю ФИО2, что  подтверждается его личной подписью в постановлении об окончании  исполнительного производства (л.д. 67).  

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, с которыми  соглашается судебная коллегия, о том, что заявитель не доказал наличие со  стороны лица, ответственного за ведение и исполнение исполнительного  производства по исполнительному листу, действий и бездействий,  нарушающих закон и его права.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив повторно оспариваемые в  рамках настоящего дела постановление и бездействия судебного пристава- исполнителя, проверив доводы апелляционной жалобы ОООИ ВОС,  апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о  законности и обоснованности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении указанного  заявления было установлено, что оно подано с пропуском срока на подачу  

заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и  оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от  23.03.2022 № 377196/21/02024-ИП.  

На основании ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее -  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного  пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам  общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том,  что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим  органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии  уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для  отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам  при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч.  6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).  

Судом установлено, что заявление по настоящему делу сдано на почту  13.05.2022, при этом, как указывал сам заявитель, о существовании спорного  постановления он узнал 06.04.2022 после получения от ИП ФИО2  заявления об изменении способа исполнения судебного акта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня  причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в  

результате ее оценки принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом заявлено  ходатайство о восстановлении срока для обжалования.  

Между тем, обществом доказательств наличия иных уважительных  причин не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан  вывод о том, что срок для обращения с заявлением об обжаловании бездействия  судебного пристава-исполнителя на дату обращения с заявлением в суд истек.  

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Кроме того, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  суд лица.  

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что  общество не было оповещено о возбужденном исполнительном производстве, о  принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях.  

Однако, как верно установил суд первой инстанции, постановление о  возбуждении исполнительного производства направлено должнику на  юридический адрес заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании  почтового отправления с почтовым идентификатором 45310364044446,  размещенному на официальном сайте АО «Почта России», постановление о  возбуждении исполнительного производства вручено адресату 13.12.2021.  

Опровергающих доказательств неполучения спорной корреспонденции,  направленной по юридическому адресу общества, получения иной  корреспонденции, нежели постановление о возбуждении исполнительного  производства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, зная о вынесенном в отношении него судебном акте,  

получив постановление о возбуждении исполнительного производства,  должник не предпринимает действий по исполнению судебного акта, не  знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, учитывая  установленные законодательством сроки исполнения требований судебного  акта в рамках исполнительного производства (в течение двух месяцев с  момента его возбуждения) должник не предпринял действий по получению  информации относительно совершенных в рамках исполнительного  производства действиях. По истечении указанного срока исполнительное  производство прекращено по причине невозможности исполнения требований  исполнительного документа. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  прав заявителя указанным постановлением, не направлением указанного  постановления должнику заявителем апелляционной жалобы не приведено, что  исключает удовлетворение заявленных им требований.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему  законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по  делу № А07-13956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена  Трудового Красного Знамени общество слепых» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 А.П. Скобелкин