1193/2023-80424(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14974/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12430/2023) инвестиционного потребительского кооператива общественного развития  «Благовест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А7014974/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению инвестиционного потребительского  кооператива общественного развития «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  625051, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об  обязании возвратить денежные средства в размере 28 725 руб. (излишне уплаченных налогов и  сборов),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

установил:

инвестиционный потребительский кооператив общественного развития «Благовест» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, кооператив,  налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган)  об обязании возвратить денежные средства в размере 28 725 руб. (излишне уплаченных налогов и  сборов).  

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее –  МИФНС России № 14 по Тюменской области).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-14974/2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу   № А70-14974/2023 отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменение закона, подлежащего  применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), в частности, не применен пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу которых истцу не может  быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в  суд. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в период с даты введения в отношении  

налогоплательщика процедуры банкротства налоговым органом без распоряжения конкурсного  управляющего осуществлено списание денежных средств в сумме 20 208 руб. 54 коп.  

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последняя не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела отзыва МИФНС России № 14 по Тюменской области  судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления  отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об  отложении слушания по делу не заявили, кооперативом и инспекцией заявлены ходатайства о  рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе его деятельности  установлена переплата ввиду излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в сумме 28 725 руб.  

03.04.2023 конкурсным управляющим в адрес инспекции направлено заявление о возврате  излишне перечисленных налогов с требованием осуществить возврат переплаты на сумму  28 725 руб.  

В ответе от 27.04.2023 № 12-18/015585 конкурсному управляющему сообщено, что связи с  внедрением с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС) все налоговые  обязательства объединены на едином налоговом счете. По состоянию на 26.04.2023 положительное  сальдо ЕНС составило 8516 руб. 46 коп.  

Полагая, что налоговым органом без распоряжения конкурсного управляющего  осуществлено списание денежных средств в сумме 20 208 руб. 54 коп., налогоплательщик  обратился в суд с соответствующим требованием.  

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79,  229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, содержащимися в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №  12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, установив факт нарушения трехлетнего срока на  обращение с заявлением о возврате излишнее уплаченного налога, отсутствие доказательств того,  что имелись обстоятельства, объективно препятствующие заявителю своевременно обратиться с  заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогу, в удовлетворении исковых требований  отказал.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Налогоплательщик в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеет право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,  пени, штрафов.  

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7  пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате  налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и  штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим  территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм  излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке,  предусмотренном законодательством о налогах и сборах.  

Возврат суммы излишне уплаченного налога носит заявительный характер. 

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по  

результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором  Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

Применительно к настоящему случаю, конкурсный управляющий обратился в налоговый  орган с нарушением трех летнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного налога.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пропуск трехлетнего срока не препятствует  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или  арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).  

В таком случае вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен  был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих  значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного  исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным  срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).  

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за  возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе возврата - в суд), определяется не датой  принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым  отказывается в возврате или зачете и не указанием этим органом на имеющуюся у  налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда  такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон  связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей  которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан)  обнаружить переплату.  

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате или зачете переплаты  возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что  узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед  обращением в суд.  

Не оспаривая факта того, что обстоятельства переплаты стали известны конкурсному  управляющему в срок более три года, заявитель указал на то, что налоговым органом допущены  незаконные действия по списанию излишне уплаченных денежных средств и не учтены  специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), запрещающие распоряжение денежными средствами  банкрота.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего правоотношения сторон, связанные с зачетом  или возвратом сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов,  относятся к сфере налоговых правоотношений и подлежат урегулированию налоговым  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного  налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности  по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет  погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.  

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с  поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за  счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной  во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что по сути означает  извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности  

финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253).  

Введение в отношении налогоплательщика процедур банкротства не изменяет  установленный налоговым законодательством порядок зачета или возврата сумм излишне  уплаченных налогов, являющийся специальным по отношению к Закону о банкротстве и не  указывает на неправомерность осуществленных действий налоговым органом по списанию  излишне уплаченных денежных сумм налогоплательщика.  

Конкурсный управляющий также ссылается на положения пункта 8 Постановления № 43,  указывая на то, что истцу не может быть отказано возврате излишне уплаченного налога до  истечения десятилетнего срока.  

Однако данная позиция истца не может быть признана верной, принимая во внимание  следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2  статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права,  для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».  

По общему правилу при исчислении предельного десятилетнего срока исковой давности  общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются.  

Началом течения десятилетнего срока исковой давности, за исключением случаев,  предусмотренных пункта 1 статьи 181 и абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день  нарушения права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 1-КГ16-6  (Судебная коллегия по гражданским делам)).  

Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный прескательный срок  исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.  

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица  о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.  

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой  определенности и стабильности правового положения субъектов права.  

Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом  осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного  времени правового положения.  

Оценивая правоотношения сторон с учетом изложенной выше правовой позиции, коллегия  судей считает, что предельный срок не применим к налоговым правоотношениям, с учетом  специфики регулирования таких правоотношений.  

В частности, положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено право  налогоплательщика на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022   № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации» излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне  уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех  лет.  

Соответственно, по истечению трехлетнего срока перечисленные денежные средства  утрачивают статус переплаты, а право на возврат таких денежных средств утрачивается.  

Кроме того, в отсутствие права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных  денежных средств, нельзя признать нарушенными права налогоплательщика, которые по  истечении трех лет утрачиваются, а соответственно, указывает на не применимость пункта 2  статьи 196 ГК РФ о предельных сроках исковой давности, исчисляемых исключительно с момента  нарушения права налогоплательщика.  

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001   № 173-О выработан единый подход к рассмотрению споров относительно возврата переплаты,  установлено правило, согласно которому налогоплательщик в судебном порядке может требовать  возврата излишне уплаченных денежных средств и и в этом случае к налоговым правоотношениям  применяются положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ по аналогии.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу  пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях  является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности  правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение  необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от  14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения  времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,  надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела  обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату  налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть  признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен  был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен,  следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд  доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, переплата по состоянию на 01.01.2023  составляла 28 459 руб., из них:  

- переплата в сумме 20 259 руб. свыше трех лет; - переплата 8516 руб. 46 коп. менее трех лет. 

С учетом соблюдения трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченных  денежных средств в сумме 8516 руб. 46 коп., 31.08.2023 налоговым органом сформировано  поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого  налогового счета на сумму 316 руб. 46 коп., которая 04.09.2023 перечислена на расчетный счет  налогоплательщика.  

На оставшуюся сумму в размере 200 руб. налоговым органом принято решение № 1455 об  отказе в возврате излишне уплаченного налога, по причине отсутствия положительного сальдо на  едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета (возврата).  

В возврате остальной суммы в размере 20 259 руб., в связи с превышением трехлетнего  срока, налоговым органом отказано.  

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму  налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и  налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Не уведомление налогоплательщика об  имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может  повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне  уплаченного налога.  

Соответственно, факт возникновения переплаты в размере 20 259 руб. связан  исключительно с действиями самого налогоплательщика по причине перечисления заявителем  сумм налогов (сборов) в завышенном размере.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае при должном  контроле за исчислением и уплатой налогов налогоплательщик имел возможность своевременно (в  течение трех лет с момента уплаты обязательных платежей) проверить свои обязательства перед  бюджетом и подать заявление о возврате излишне уплаченных налогов.  

Доказательств наличия у налогоплательщика обстоятельств, объективно препятствующих  своевременному обращению с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогам,  кооперативом не представлено.  

Обстоятельства, приводимые конкурсным управляющим, относительно смены законного  руководителя юридического лица на арбитражного управляющего не изменяют порядок  реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне  уплаченных налогов, пеней, штрафа, установленный статьей 78 НК РФ.  

То обстоятельство, что конкурсному управляющему кооператива стало известно о  переплате по налогам после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе  своей деятельности, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва  срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не  происходит, а налогоплательщику должно быть известно о переплате со дня ее образования.  

Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не  предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является  основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и  в целях налогообложения.  

Также не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель  должника не передал временному управляющему, а после введения конкурсного производства,  конкурсному управляющему документацию предприятия, поскольку в соответствии с подпунктом  5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ временный и конкурсный управляющий имел право на  осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и  штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и  штрафам.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения  апелляционная жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с кооператива.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-14974/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива общественного развития  «Благовест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего  дня после дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер