Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44940/2016

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САВИКОН» (адрес:  198095, 

<

...>/А/16-Н ОФИС №215; 193315, Санкт-Петербург, пр.Большевиков,67,2,пом.8 (ООО "Фактор"), ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (адрес: 191015, г Санкт-Петербург,  пр-кт. Суворовский 36/А/1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (адрес: 614032, Пермь, Пермский край, Маршала ФИО2  99)

2) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Финтранс» (614056, Пермь, Пермский край, Соликамская  285В)

о взыскании 164.137 руб. 41 коп. 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 31.07.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Савикон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 160.000 руб. задолженности по договору № 02-03/16-1 от 02.03.2016., 12809 руб. 72 коп. процентов за период с 04.03.2016г. по 19.01.2017, а также проценты за период с 20.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 11.150 руб. расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 принятые  по делу судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.

 В судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 12.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Как следует из материалов дела, по заявке от 02.03.2016 № 1 на международные перевозки заказчик поручил исполнителю организовать международную перевозку груза ООО «Транспортная компания «Финтранс» со станции Балмошная до станции Баку-Товарная с загрузкой в период с 09.03.2016 по 10.03.2016 подвижным составом типа «полувагон».

Согласно счету, выставленному заказчику, стоимость услуг составляет 203 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество по платежному поручению от 04.03.2016 № 88 перечислило ответчику 160 000 руб. предоплаты.

Истец, полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, направило в адрес последней письмо с просьбой аннулировать заявку на перевозку от 02.03.2016 № 1, в связи с отказом третьего лица от поставки ввиду неподачи вагона в согласованное время.

Претензией от 05.05.2016 истец направил ответчику требование о возврате 160.000 руб. предоплаты, на что последняя ответила отказом. По мнению ответчика обязательства по договору и заявке им не нарушались и он понесл издержки, связанные с исполнением договора.

Оставление требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в материалы дела Компанией представлена заявка от 04.03.2016 № 0026793162, оформленная по форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (далее - заявка ГУ-12), в которой в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «АстраТЭК», срок перевозки - с 10.03.2016 по 18.03.2016.

Судом установилено, что обязанность истца по составлению и направлению исполнителю заявки ГУ-12 вытекает из пункта 3.1 договора и положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Также указанным пунктом предусмотрено, что заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

Однако данные выводы судов являются ошибочными, поскольку из пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю заявку согласно приложению А. Как видно из материалов дела, приложением А является заявка на международные перевозки от 02.03.2016 № 1, а не заявка ГУ-12, как указывают суды.

Ссылок на необходимость предоставления заявки ГУ-12 договор не содержит. Указанная заявка определяет круг обязательств между третьими лицами и не входит в перечень документов указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При этом запросов о предоставлении дополнительных данных, необходимых для исполнения обязательств, от ответчика в адрес истца не поступало, так же как и уведомлений о невозможности осуществления грузоперевозки в установленный в заявке срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения Компанией обязательств по договору. Также не представлены доказательства уведомления истца о прибытии полувагона и его нахождении на станции отправления в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции, заключенному между истцом и ответчиком (Л.Д. 10), заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента отгрузки заявку согласно приложению А. Истец предоставил ответчику Заявку (Поручение) на международные перевозки № 1 от 02.03.2016г. (Л.Д. 15), оформленную в соответствии с приложением А (Л.Д. 14).

Истец являлся посредником в правоотношениях по организации перевозки груза, а именно он заключил Договор с ответчиком в целях исполнения заявки № 1 от 29.02.2016г. своего клиента ООО «Адамант» (третье лицо) по договору № РА-2505 от 25.02.2016г. (Л.Д. 35,41).

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что заказчик обязан предоставить иные документы, которые будут затребованы исполнителем для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя по настоящему договору обязательств (Л.Д. 10).

Ответчик не направлял истцу требований о предоставлении документов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправитель обязан подать перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом по форме ГУ-12.

ООО «Адамант» в согласованной с истцом заявке указало в качестве грузоотправителя ООО «Финтранс» (Л.Д. 41). Таким образом, истец в заявке ответчику продублировал данные из заявки своего клиента ООО «Адамант» (л.д.  15).

Заявка по форме ГУ-12 № 0026793162 (л.д. 107) была подана перевозчику 04.03.2016г., грузоотправителем ООО «Астра ТЭК» (согласно письменным объяснениям клиента истца ООО «Адамант», оно являлось его посредником – л.д.  106). В ней указаны сроки перевозок 10.03.2016 и 18.03.2016, а не период с 10.03.2016 по 18.03.2016 как ошибочно установил суд в Решении от 16.03.2017г. (стр. 2, абз. 7) и в Постановлении от 08.06.2017г. (стр. 3, абз. 2).

В соответствии с п. 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель.

В силу п. 2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 2.5 Договора (Л.Д. 10) исполнитель обязан незамедлительно сообщать ^      заказчику письменно или устно обо всех обнаруженных недостатках в полученной им документации, а также в иной информации, имеющей значение для надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ответчик не запрашивал у истца дополнительные данные, не сообщал о недостатках полученной информации и не уведомил истца о невозможности осуществления грузоперевозки в согласованный в Заявке срок.

Предоставив перевозчику гарантийное письмо с просьбой одобрить согласование заявки (Л.Д. 42), ответчик выразил готовность оплатить перевозчику тариф на условиях, указанных в заявке формы ГУ-12 (Л.Д. 107). При этом, представленное ответчиком гарантийное письмо не является доказательством согласия перевозчика на выполнение грузоперевозки.

При этом судом учтено, что 05.03.2016г. заявка формы ГУ-12 № 0026793162 была отклонена перевозчиком по причине отсутствия согласования с плательщиком ООО «Дельта».

По условиям перевозчика предоставление возможности оплаты перевозок третьих лиц в рамках договоров на организацию расчетов осуществляется только при условии заключения плательщиком соответствующего соглашения об электронном обмене данными и подключении плательщика к АС ЭТРАН (Л.Д. 147) в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 29.09.2009 № ЦФТОДГ-5.2/141. Поэтому ответчик как плательщик провозного тарифа был обязан согласовать с перевозчиком в течение 24 часов поданную грузоотправителем заявку ГУ-12 или при несогласии с представленными в заявке данными заявить об отказе в согласовании заявки посредством проставления соответствующей отметки своей электронной подписью в АС ЭТРАН как предписано п. 2.3. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.01.2016 № Юр «Об утверждении технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 грузоотправителей на перевозку грузов, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов и внесении изменений в распоряжение ОАО «РЖД» от 26.11.2009г. № 2418р».

Ответчик направил перевозчику гарантийное письмо с просьбой одобрить согласование поданной грузоотправителем заявки ГУ-12 лишь 10.03.2016г., т.е. в день, когда, по условиям заявок истца, третьего лица и грузоотправителя, должна была быть осуществлена загрузка, несмотря на то, что номер заявки был сообщен ему истцом 04.03.2017г. Такое поведение нельзя считать разумным, так как для подготовки груза к перевозке, его доставки к месту загрузки, доставки полувагона к станции отправления, его сцепки с подвижным составом, направления соответствующих уведомлений о прибытии вагона, проведение погрузочных работ и т.п. требует определенных временных затрат. В течение дня выполнить объем подготовительных работ, необходимых для перевозки груза железнодорожным транспортом, не представляется возможным;

Забронированный ответчиком под загрузку полувагон № 55176903 не мог быть переадресован под заявку формы ГУ-12 по причине несоответствия собственника/оператора вагона и не мог прибыть в согласованный для перевозки срок - 10.03.2016г. - на станцию отправления Балмошная в течение дня, т.к. в это время находился за 1000 км на станции Сургут Свердловской железной дороги (письма перевозчика исх. № 30/СТЦФТО от 24.05.16 и от 25.05.2016г. № 123/сврТЦФТО/К -Приложения №№ 2 и 3 к возражениям на отзыв на исковое заявление от 05.08.2016г., были поданы в электронном виде через сервис Мой арбитр и опубликованы в карточке дела 08.08.2016г., а также поданы на бумажном носителе вместе с ходатайством о приобщении документов от 03.08.2017г.).

В обязанности ответчика в силу его профессиональной деятельности входило следить за согласованием заявки формы ГУ-12 всеми участниками правоотношений и информировать истца о ходе согласования заявки и выявленных недостатках. Перекладывать данное обязательство на истца считаем неправомерным. Истец как посредник в правоотношениях по организации перевозки груза железнодорожным транспортом лишен возможности самостоятельно отслеживать процесс согласования заявки ГУ-12 между перевозчиком, грузоотправителем и ответчиком как плательщиком провозного тарифа.

Ответчик не предоставил доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору, в том числе уведомления истца о прибытии полувагона и его нахождении на станции отправления (о готовности к перевозке) в соответствии с п. 2.1.1 Договора (Л.Д. 9).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства, которые не смог исполнить, поэтому отказ истца от заявки в связи с неподачей полувагона в согласованный в Заявке (Л.Д. 15) срок является мотивированным.

Истец для исполнения заявки ответчиком внес предоплату в размере 160.000 рублей (л.д. 17). ответчик указал, что им были понесены издержки по предоставлению 1 полувагона номер 55176903 на рейс со станции Балмошная до станции Баку Товарная, тариф по Азербайджану, простои вагона сверх нормы с 10.03 по 14.03. и предоставил в подтверждении этого договор № 27/2015DEL от 28.10.2015г., акт № 1-27/2015DEL от 15.03.2016г. и платежный документ на сумму 1831 долларов США эквивалентных 125303,75 рублям (см. отзыв на исковое заявление, стр. 2, абз. 4 и приложение к нему № 9). Ответчик также заявил, что 34696,25 рублей было освоено им на оплату услуг своего сотрудника на подготовку документов для перевозки железнодорожным транспортом, что составляет вознаграждение исполнителя (см. отзыв на исковое заявление, стр. 3, абз. 9), однако не предоставил доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также их разумность и обоснованность.

Как было сообщено перевозчиком, в период с 08.03.2016 по 13.03.2016 забронированный ответчиком полувагон № 55176903 находился на станции Сургут Свердловской железной дороги, и что данный вагон не мог быть заадресован под заявку № 0026793162 по причине не соответствия собственника/оператора вагона. При этом данные о собственнике вагона, указанные грузоотправителем в заявке ГУ-12, были предоставлены ответчиком (Приложение 1 к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.01.2017г., стр. 26 протокола осмотра доказательств, Л.Д. 135-136).

Таким образом, указанный в акте забронированный ответчиком полувагон ни при каких обстоятельствах не мог быть подан под погрузку на станцию отправления в согласованный с истцом и указанный в заявках срок - 10.03.2016г. Услуги по предоставлению полувагона нельзя считать оказанными, а сопутствующие расходы по оплате тарифа по Азербайджану и простои вагона являются необоснованными.

Подписанный договор и акт оказания услуг между ответчиком и его контрагентом о предоставлении вагона, его простое и оплате тарифа по Азербайджану, а также документально не подтвержденное заявление ответчика об оплате услуг своего сотрудника на оставшуюся от внесенной истцом предоплаты сумму, не могут быть надлежащими доказательствами реального оказания услуг и понесенных в связи с этим обоснованных и разумных расходов, так как он подписан заинтересованными лицами, факт возможности предоставления указанного полувагона под погрузку по заявке № 0026793162 опровергается доказательствами, предоставленными перевозчиком, иных доказательств реальности несения издержек в материалах дела нет.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о возврате произведенной им предоплате по несостоявшейся в утвержденный сторонами срок перевозке груза железнодорожным транспортом, учитывая неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств и необоснованность произведенных им расходов, следует признать обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с процентов за период с 04.03.2016г. по 30.11.2017,  проценты за период с 01.12.2017г. до момента фактического исполнения обязательства начисленных на сумму неосновательного обогащения 160.000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11.150 руб. расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор № 7/16 возмездного оказания услуг от 23.06.2016, платежное поручение № 160 от 27.06.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  35.000 руб.

На основании изложенного, 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Савикон» 160.000 руб.  предварительной оплаты, 25.500 руб. 13 коп. процентов за период с 04.03.2016г. по 30.11.2017, проценты за период с 01.12.2017г. до момента фактического исполнения обязательства начисленных на сумму неосновательного обогащения 160.000 руб., 11.150 руб. расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5.924 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины   за подачу кассационной жалобы.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                              Суворов М.Б.