Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19264/2021

15 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Жилищный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> - Мансийская, д. 26, кв. 245) об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, панель 16),

без участия представителей сторон, третьего лица,                            

установил:

акционерное общество «Жилищный трест № 1» (далее – истец, АО «Жилищный трест №1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовскстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Нижневартовскстройкомплект») об обязании устранить недостатки работ по договору № 183 от 01.06.2019.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между АО «Жилищный трест № 1» (сторона 1), ООО «Нижневартовскстройкомплект» (сторона 2),  обществом с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (сторона 3)(далее - ООО «МАКССТРОЙ») подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 183 от 01.06.2019, по условиям которого сторона 2 передает стороне 3 все свои права и обязанности по договору № 183 от 01.06.2019 в объёме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе:  обязанность соблюдения гарантийных обязательств и обеспечения за свой счет устранения и исправления недостатков на все конструктивные элементы и работы, указанные в договоре, в течение всего гарантийного срока, в том числе в объеме выполненных работ с начала выполнения работ и до подписания настоящего соглашения.

Определением суда от 14.04.2022 судебное заседание по делу отложено на 26 мая 2022 года в 09 часов 30 минут, по ходатайству истца на основании вышеуказанного соглашения произведена замена ненадлежащего ответчика -ООО «Нижневартовскстройкомплект» на надлежащего - ООО «МАКССТРОЙ»,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченоООО «Нижневартовскстройкомплект».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В ходе судебного заседания (до перерыва) представителями истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 01.06.2022.  

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия представителей сторон, третьего лица. Истец техническую возможность участия в заседании (после перерыва) посредством веб-конференции не обеспечил. 

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «МАКССТРОЙ» в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 183 от 01.06.2019 по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, а именно:  

- ул. ФИО2, д. 6: 

по внутриквартальному проезду: устранить деформацию асфальтобетонного  покрытия;  

по контейнерной площадке:  восстановить  отсутствие анкеров в местах крепления основания контейнерной площадки; устранить отслоение лакокрасочного покрытия, устранить образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 12 лавочках и 12 урнах;  восстановить отсутствующую тротуарную плитку; восстановить участки тротуара с изменением рельефа (просадками) плиточного покрытия;

- ул. 60 лет Октября, д. 1:

по ремонту внутриквартальных проездов: восстановить деформацию асфальтобетонного покрытия, заменить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части между 1 и 4 подъездами; 

по ремонту тротуаров: возле 3 подъезда восстановить участки тротуара с изменениями рельефа (просадки) плиточного покрытия;

по ремонту контейнерных площадок: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия,  устранить образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 14 лавочках и 14 урнах;

- ул. ФИО2, д. 2: 

с торца 1 подъезда восстановить участки тротуара с изменениями рельефа (просадки) плиточного покрытия, устранить расхождение межплиточных швов;

- ул. Омская, д. 4: 

устранить отслоение лакокрасочного покрытия,  устранить  ржавчину в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах;

- ул. Омская, д. 2:  

по ремонту внутриквартальных проездов: устранить разрушение асфальтобетонного  покрытия на проезжей части  придомовой территории;

по ремонту контейнерных площадок:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия и образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия и  образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах;

- ул. ФИО2, дома 4 и 4а:

по ремонту внутриквартальных проездов: устранить продольные трещины асфальтобетонного покрытия;

по ремонту мест стоянки автотранспортных средств:  досыпать ячейки решетки;  устранить  нарушение целостности поверхности (сколы, трещины), заменить поврежденные ячейки;

по замене архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 2 лавочках и 2 урнах;

- ул. ФИО2, д. 8а;

по ремонту внутриквартальных проездов:  восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части, заменить поврежденные участки асфальтобетонного покрытия, устранить продольные трещины асфальтобетонного покрытия возле 6-го подъезда; 

по ремонту контейнерных площадок: устранить  отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 12 лавочках и 12 урнах;

- ул. ФИО2, д. 4б;

по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 08.06.2022.  

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия представителей сторон, третьего лица. Истец техническую возможность участия в заседании (после перерыва) посредством веб-конференции не обеспечил. 

ООО «Нижневартовскстройкомплект» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ООО «МАКССТРОЙ», которое суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015). 

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд. 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015). 

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

В материалы дела представлена письменная претензия от 29.06.2021 № 1344/01, адресованная ООО «Нижневартовскстройкомплект», доказательства направления также имеются.

Как указано выше, замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена судом по ходатайству истца на основании подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 183 от 01.06.2019, по условиям которогоООО «Нижневартовскстройкомплект» передает ООО «МАКССТРОЙ»  все свои права и обязанности по договору № 183 от 01.06.2019 в объёме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе:  обязанность соблюдения гарантийных обязательств и обеспечения за свой счет устранения и исправления недостатков на все конструктивные элементы и работы, указанные в договоре, в течение всего гарантийного срока, в том числе в объеме выполненных работ с начала выполнения работ и до подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

ООО «Нижневартовскстройкомплект» не опровергается факт получения претензии от истца.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 25 указанного постановления Пленума   несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае в поведении надлежащего ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, надлежащим ответчиком не заявлено в суде о несоблюдении истцом по отношению к нему претензионного порядка урегулирования спора

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 183от 01.06.2019 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

01 июня 2019 года между АО «Жилищный трест №1» (заказчик) и ООО «НижневартовскСтройКомплект» (подрядчик) был заключен договор № 183 на выполнение работ по благоустройству территорий: ремонт внутриквартальных проездов, тротуаров, мест стоянки автотранспортных средств, контейнерных площадок, замена малых архитектурных форм на территориях, прилегающих к многоквартирным домам по адресам, указанным в перечне ремонтируемых объектов (приложении 1 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить вышеуказанные работы и сдать выполненные работы «заказчику» в порядке, определенном договором.

Цена договора составляет 38 077 683 рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%), стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, налоговые платежи и стоимость иных затрат, необходимых для выполнения работ по данному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора  подрядчик обязуется гарантировать качество работ в течение  5-ти лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение этого периода подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. 

Согласно пункту 2.3.17 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок заказчика и подрядчика. Подрядчик обязанпо требованию заказчика направлять представителей, имеющих право подписи двухстороннего акта о выявленных дефектов и недоделок в работе и сроках их устранения (пункт 2.3.18 договора).

Подписание заказчиком акта о приемке не освобождает подрядчика от исполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта, в том числе от исполнения обязательств по устранению недостатков и дефектов (пункт 2.3.19 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств; сроки выполнения работ: начало выполнение работ - с даты подписания договора сторонами; завершение работ и сдача результата заказчику - не позднее 01.10.2019 (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Как указывает истец, 15.04.2020 АО «Жилищный трест №1» направило в адресООО «Нижневартовскстройкомплект» письмо, которым просило направить представителей для проведения комиссионного обследования, однако, на комиссию представители ООО «Нижневартовскстройкомплект» не явились.20.04.2020 было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был выявлен ряд дефектов в выполненных работах.

Истцом были составлены акты о выявленных недостатках (дефектах), которые были направлены в адрес ООО «Нижневартовскстройкомплект» посредством электронной связи. Частично недостатки были устранены подрядчиком.

Далее, 14 мая 2021 года и 03 августа 2021 года были проведены повторные комиссионные обследования, по результатам которых были также выявлены дефекты работ и зафиксированы актами от 14.05.2021 и 03.08.2021. Акты от 03.08.2021 подписаны подрядчиком.

Истец обратился к подрядчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков работ, отраженных в вышеуказанных актах, однако ответ получен не был.

Неисполнение подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором. 

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что вышеперечисленные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцуне направил, в процессе рассмотрения дела в суде не раскрыл, причины возникновения недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатковв выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № 183 от 01.06.2019 обязанным по устранению недостатков работ лицом являетсяООО «МАКССТРОЙ». Данное обстоятельство им не опровергнуто, равно как и не опровергнут перечень заявленных истцом в уточненных требованиях недостатков.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца, фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения подрядчиком работ по договору установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением надлежащих доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в заявленном объеме являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков - в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу (как заявлено истцом). Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Жилищный трест № 1» удовлетворить.   

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 183 от 01.06.2019 по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, а именно:  

- ул. ФИО2, д. 6: 

по внутриквартальному проезду: устранить деформацию асфальтобетонного  покрытия;  

по контейнерной площадке:  восстановить  отсутствие анкеров в местах крепления основания контейнерной площадки; устранить отслоение лакокрасочного покрытия, устранить образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 12 лавочках и 12 урнах;  восстановить отсутствующую тротуарную плитку; восстановить участки тротуара с изменением рельефа (просадками) плиточного покрытия;

- ул. 60 лет Октября, д. 1:

по ремонту внутриквартальных проездов: восстановить деформацию асфальтобетонного покрытия, заменить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части между 1 и 4 подъездами; 

по ремонту тротуаров: возле 3 подъезда восстановить участки тротуара с изменениями рельефа (просадки) плиточного покрытия;

по ремонту контейнерных площадок: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия,  устранить образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 14 лавочках и 14 урнах;

- ул. ФИО2, д. 2: 

с торца 1 подъезда восстановить участки тротуара с изменениями рельефа (просадки) плиточного покрытия, устранить расхождение межплиточных швов;

- ул. Омская, д. 4: 

устранить отслоение лакокрасочного покрытия,  устранить  ржавчину в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах;

- ул. Омская, д. 2:  

по ремонту внутриквартальных проездов: устранить разрушение асфальтобетонного  покрытия на проезжей части  придомовой территории;

по ремонту контейнерных площадок:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия и образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм:  устранить отслоение лакокрасочного покрытия и  образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах;

- ул. ФИО2, дома 4 и 4а:

по ремонту внутриквартальных проездов: устранить продольные трещины асфальтобетонного покрытия;

по ремонту мест стоянки автотранспортных средств:  досыпать ячейки решетки;  устранить  нарушение целостности поверхности (сколы, трещины), заменить поврежденные ячейки;

по замене архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 2 лавочках и 2 урнах;

- ул. ФИО2, д. 8а;

по ремонту внутриквартальных проездов:  восстановить разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части, заменить поврежденные участки асфальтобетонного покрытия, устранить продольные трещины асфальтобетонного покрытия возле 6-го подъезда; 

по ремонту контейнерных площадок: устранить  отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения;

по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 12 лавочках и 12 урнах;

- ул. ФИО2, д. 4б;

по замене малых архитектурных форм: устранить отслоение лакокрасочного покрытия, образование ржавчины в местах отслоения краски, в точках сворного соединения на 4 лавочках и 4 урнах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» в пользу акционерного общества «Жилищный трест № 1» 6 000  рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина