АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6059/2015

г.Калуга

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ИП ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично - паспорт;

 

ФИО3 - представитель по дов. от 17.01.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А68-6059/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 08.02.2013 по 10.07.2014  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 25 267 050 руб. и применении последствий  их недействительности, в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства  в  указанной сумме.

 

Определением Арбитражного суда Тульской области от  26.01.2017 (судья И.Л.Филина) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева) определение арбитражного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтройЦентр» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов в части платежей на общую сумму 8 122730 руб. фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП ФИО2 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда области от 10.08.2015 ООО «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с 08.02.2013 по 10.07.2014  должником в пользу ИП ФИО2 перечислено 25 267 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «СтройЦентр» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Первый Экспресс».

Полагая, что названные перечисления денежных средств направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора должника - ООО «Полистром», поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ООО «СтройЦентр» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит признать сделки недействительными и взыскать в пользу ООО «СтройЦентр» спорную сумму.

Заявленные требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП ФИО2 указывает на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенных между ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО2 сделок и, соответственно, о незаконности оплаты выполненных работ и оказанных услуг в указанный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 17 постановления  Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2013 года по июль 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления от 06.07.2015) в рамках исполнения ООО «СтройЦентр» обязательств из договоров подряда по ремонту транспортных средств и оказания транспортных услуг.

Оспариваемые платежи были произведены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности строительной организации.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим ООО «СтройЦентр» ни факта преследования обществом противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредитора, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни злоупотребления ООО «СтройЦентр» правом на совершение платежей по заключенным им с ИП ФИО2 договорам в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и об аффилированности сторон сделок, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А68-6059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Л.А.Крыжская       

 

                                                                                                                          ФИО1