Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5624/2025

г. Благовещенск

05 сентября 2025 года

изготовление решения в полном объеме 27 августа 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН  

1042800037224, ИНН 

<

***>), руководителю Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Амурской области ФИО2,  

Отделению судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской  

области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных  

приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8  

Наталье Александровне, ФИО3 о признании незаконным бездействия, при участи третьих лиц: 

- должник: общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- должник: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Дмитриевич;  

- ФИО4, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт (до перерыва); ФИО6, паспорт, по доверенности от 28.03.2025 (15 лет) № 28 АА 1618259, диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва);  

от ответчиков – УФССП России по Амурской области, руководителя УФССП России по Амурской области, ОСП по Тамбовскому району, должностного лица отделения, ФИО3: не явились;  

от третьих лиц – от ООО «Оникс», финансового управляющего ФИО7, ФИО4: не явились,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – руководитель Управления), Отделению судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области (далее – ответчик, Отделение, ОСП по Тамбовскому району), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 (далее – начальник отделения) со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) о возврате имущества.  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в не направлении Взыскателю копии Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 г., выданного Арбитражным судом  

Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 о возврате имущества.  

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в не исполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 г. по делу № А73-13592/2020 и исполнительного листа серия серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 в части возврата финансовым управляющим ФИО4 - ФИО7 первоначальному взыскателю ООО «АГРО ФАБРИКА» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг., взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки.  

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, выразившееся в непринятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, направленных на возбуждение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тамбовскому району Амурской области ФИО3 исполнительного производства по исполнительному листу серия серии ФС 035721778 от 08.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 о возврате имущества.  

5. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 о возврате денежных средств в размере 13 018 000 руб.  

6. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, выразившееся в не исполнении Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 г. по делу № А73-13592/2020 и исполнительного листа  

серия серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 в части возврата финансовым управляющим ФИО4 - ФИО7 первоначальному взыскателю ООО «АГРО ФАБРИКА» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг., взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки, также Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 г. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 от 29.01.2021 с обязания ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 возвратить ООО «АГРО ФАБРИКА» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг на взыскание их стоимости в общем размере 13 018 000 руб.  

7. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8, выразившееся в вынесении постановления от 24.02.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - в возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного Должника ФИО7 незаконным, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».  

8. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по обращению ООО «Агро Фабрика» от 17.12.2024 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО7.  

Заявленные требования обоснованы длительным бездействием службы судебных приставов (ответчиков) по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035721778 от 08.07.2021, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, на основании решения от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 (в том числе, с учетом изменения способа исполнения решения суда – с обязания возвратить имущество на взыскание денежных средств в солидарном порядке) в отношении солидарного должника – финансового управляющего ФИО4 Юлии  

Александровны (далее – ФИО4) – ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 –ФИО7).  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что неполучение взыскателем нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников не отменяет обязательность исполнения судебного акта, при этом выдача нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников является правом, а не обязанностью суда, при том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении солидарных должников на основании одного исполнительного листа.  

УФССП России по Амурской области в ранее направленном в суд отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями, и просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду пропуска срока по оспариванию; отсутствия доказательств причин уважительности его пропуска; неоднократных фактов неверного избрания (реализации способа) заявителем защиты своих прав; фактического отзыва исполнительного документа взыскателем; окончания исполнительного производства; невозможности осуществления процессуальных действий ввиду фактического отзыва исполнительного документа.  

До заседания заявителем были представлены в суд возражения на отзыв, в которых заявитель указал на несостоятельность доводов ответчика и указал, что считает, срок на обращение в суд не пропущенным, ввиду длящегося характера бездействия административного ответчика по не возбуждению исполнительного производства и не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими от заявителя непосредственно до заседания возражениями на отзыв, обеспечения возможности ознакомления с данным документом лицам, участвующим в деле и представления своей письменной позиции, в случае такой необходимости, судом, в отсутствие возражений заявителя, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2025 был объявлен перерыв до 27.08.2025 года до 10 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии представителя заявителя.  

Ответчики и третьи лица ни до, ни после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

В рамках объявленного перерыва от бывшего судебного пристава ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому, заявление, по мнению ФИО3, не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия доказательств причин уважительности его пропуска.  

От начальника отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 26.08.2025 в 16 час. 19 мин. через систему «Мой Арбитр поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Тамбовским районным судом.  

В связи с несвоевременной подачей заявления, судом было отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 27.08.2025.  

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв; просил обратить внимание на то, что в 2021 году был выдан 1 исполнительный лист, в отношении 2-х должников, однако исполнительное производство было возбуждено в отношении одного, при этом ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе, взыскателю не направлялось; представил суду для приобщения к материалам дела судебные акты, в подтверждение своей позиции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.  

В арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело № А73-13592/2020 по исковому заявлению ООО «Агро Фабрика» к ООО «Оникс» и финансовому управляющему ФИО4 – ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (возврате кукурузы (товарной) в количестве 840 000 кг, пшеницы (товарной) в количестве 140 000 кг, овса (товарного) в количестве 60 000 кг.; взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 исковые требования ООО «Агро Фабрика» удовлетворены, на ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 возложена обязанность возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг.  

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2021, постановлением кассационной инстанции от 18.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

08.07.2021, на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020, ООО «Агро Фабрика» выдан исполнительный лист серии ФС 035721778, в отношении двух должников – ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7  

Исполнительный лист серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 первоначальным взыскателем – ООО «Агро Фабрика» предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Тамбовскому району.  

26.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035721778 от 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП.  

Согласно пункту 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021, исполнительное производство возбуждено только в отношении должника – ООО «Оникс».  

03.02.2022 ООО «Агро Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 на взыскание действительной стоимости имущества в сумме 13 018 000 руб. по расчету взыскателя.  

Определением суда от 10.07.2023 заявление ООО «Агро Фабрика» удовлетворено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 от 29.01.2021 с обязания ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг изменен на взыскание их стоимости в общем размере 13 018 000 руб.  

05.02.2024 Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-13592/2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО7, вынесено дополнительное определение, в соответствии с которым, суд определил, что взыскание (по решению принятому в отношении двух ответчиков – ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, и по которому определением от 10.07.2023 изменен способ исполнения) следует производить в солидарном порядке (резолютивная часть оглашена 23.01.2024).  

23.01.2024 ООО «Агро Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче 2-х исполнительных листов в отношении солидарных ответчиков – ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 (на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда по  

делу № А73-13592/2020 и дополнительного определения о взыскании в солидарном порядке).  

В ответ на указанное заявление, судом дан ответ об отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного листа по делу, с учетом того, что 08.07.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035721778, и на его основании было возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП.  

10.07.2024 в рамках дела № А73-13592/2020 ФИО1 обратился Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве (требование обосновано договором цессии от 05.06.2024).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО «Агро Фабрика» заменено на ФИО1  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с 31.07.2024 является директором ООО «Агро Фабрика».  

Как пояснил заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, о том, что исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП было возбуждено лишь в отношении одного солидарного должника – ООО «Оникс», первоначальному взыскателю стало известно позднее.  

Согласно материалам дела, 24.09.2024 ООО «Агро Фабрика» в лице представителя была подана жалоба в УФССП России по Амурской области (на имя руководителя Управления – ФИО2) на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району ФИО8 в части не возбуждения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника - ФИО7, в которой общество просило: 1. Провести проверку по жалобе и признать оспариваемое бездействие незаконным; 2. Принять меры в отношении старшего судебного пристава и обязать ее совершить исполнительные действия и применить в отношении обоих должников меры принудительного исполнения по исполнительному производству; 3. Дать письменный ответ.  

Ссылаясь на неполучение ответа на жалобу от 24.09.2024, 31.10.2024 ООО «Агро Фабрика» по факту оспариваемого бездействия обратилось с жалобой в Прокуратуру Амурской области.  

Между тем, согласно письму о результатах рассмотрения обращения от 23.10.2024 № 28905/24/59494, жалоба ООО «Агро Фабрика» от 24.09.2024 УФССП России по Амурской области рассмотрена. В ответе указано на необходимость обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края за выдачей исполнительного документа о взыскании  

задолженности с финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 Ответ на обращение 18.11.2024 направлен повторно.  

17.12.2024 ООО «Агро Фабрика» в лице представителя была подана жалоба в УФССП России по Амурской области (на имя руководителя Управления – ФИО2), в которой общество просило провести проверку по жалобе и возбудить исполнительное производство в отношении солидарного должника – финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС № 035721778, находящегося в материалах исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП и провести в отношении него все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.  

Ссылаясь на неполучение ответа на жалобу от 17.12.2024, 04.02.2025 ООО «Агро Фабрика» обратилось с жалобой в Прокуратуру Амурской области.  

Согласно письму о результатах рассмотрения обращения от 15.01.2025 № 28905/25/1084, жалоба ООО «Агро Фабрика» от 17.12.2024 УФССП России по Амурской области рассмотрена. В ответе указано, что поскольку исполнительный документ о возложении обязанности на финансового управляющего возвратить имущество в ОСП по Тамбовскому району не поступал, обществу было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края за выдачей указанного исполнительного документа именно в рамках первоначального дела, а не по вопросу об изменении способа исполнения решения суда. Ответ на обращение 18.03.2025 направлен повторно.  

В письме от 04.03.2025 № Он53-25, адресованном представителю ООО «Агро Фабрика» Прокуратурой Тамбовского района сообщено, что при проверке исполнительного производства в отношении ООО «Оникс» выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности ОСП по Тамбовскому району, что по фактам выявленных нарушений прокурором района 22.11.2024 руководителю УФССП России по Амурской области внесено представление, по результатам рассмотрения приняты меры к устранению нарушений закона, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.  

Между тем, 09.01.2025 начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по Тамбовскому району было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения.  

11.02.2025 ООО «Агро Фабрика» обратилось в ОСП по Тамбовскому району с заявлением за подписью директора общества ФИО1 о возбуждении  

исполнительного производства в отношении солидарного должника – финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, на основании одного исполнительного листа серии ФС № 035721778, находящегося в материалах исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО8 от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Агро Фабрика» от 11.02.2025 отказано. В постановлении указано, что исполнительное производство в отношении финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности будет возбуждено при предъявлении второго экземпляра исполнительного листа серии ФС № 035721778.  

28.03.2025 ООО «Агро Фабрика» обратилось в ОСП по Тамбовскому району с заявлением за подписью директора общества ФИО1 об окончании исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП и возврате подлинника исполнительного листа серии ФС № 035721778.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО8 от 31.03.2025 исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП окончено.  

Постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2025 получено представителем ООО «Агро Фабрика» 01.04.2025 лично.  

По факту оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия ФИО1 обращался в Арбитражный суд Хабаровского края (вх. от 22.04.2025). Делу присвоен номер А73-6704/2025.  

Определением суда от 25.04.2025 по делу А73-6704/2025 заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Хабаровского края, после чего, ФИО1 08.07.2025 с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Амурской области.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.  

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.  

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации определены статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  

В соответствии с данной нормой, главный судебный пристав субъекта, в числе прочего: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.  

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.  

В соответствии с данной нормой, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.  

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ, если данной статьей не установлено иное, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист  

Частью 5 статьи 319 АПК РФ установлено, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.  

Согласно части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.  

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.  

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.  

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- 

исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается.  

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

При этом исходя из взаимосвязанного толкования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя (должностных лиц службы судебных приставов) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении  

обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В данном случае, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого бездействия.  

Рассматривая требования заявителя, изучая обстоятельства, предшествующие обращению в суд, суд, принимает во внимание длящийся характер оспариваемого заявителем бездействия и учитывает следующее.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, на основании вступившего в законную силу 02.07.2021 решения суда от 29.01.2021 по делу № А73-13592/2020 первоначальному взыскателю – ООО «Агро Фабрика» был выдан один исполнительный лист серии ФС № 035721778, в отношении двух должников – ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, об обязании последних возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 319 АПК РФ.  

На основании заявления первоначального взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 035721778 от 08.07.2021, предъявленного на принудительное исполнение, в соответствии с правилами части 3 статьи 30, части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющих совершение исполнительных действий непосредственно по месту их совершения, 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП.  

В заявлении, направленном в 2021 году в ОСП по Тамбовскому району, должник взыскателем конкретизирован не был, о возбуждении исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении обоих солидарных должников взыскатель не просил, судебным приставом, в свою очередь вопрос относительно возбуждения исполнительного производства в отношении второго (солидарного) должника разрешен не был.  

Суд учитывает, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ запрета на возбуждение исполнительного производства (исполнительных производств) в отношении солидарных должников на основании одного исполнительного листа, действительно не содержат.  

Вместе с этим, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на дату возбуждения исполнительного производства – 26.07.2021, исполнение требований исполнительного документа, с учетом предмета исполнения (возврат имущества) и места его нахождения предполагалось непосредственно на территории Тамбовского района, в связи с чем, следует отметить и то, что на момент возбуждения исполнительного производства, ООО «Оникс» находилось на территории Амурской области, а именно в селе Тамбовка, где и предполагалось изначально совершение исполнительных действий по возврату имущества, финансовый управляющий находился в другом регионе.  

В пункте 1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021, было обозначено, что исполнительное производство возбуждено только в отношении должника – ООО «Оникс», сведений о возбуждении исполнительного производства, в отношении финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, постановление не содержало, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении данного должника не выносилось.  

В дальнейшем определением суда от 10.07.2023 по заявлению ООО «Агро Фабрика» способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 от 29.01.2021 с обязания ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 возвратить ООО «Агро Фабрика» кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг изменен на взыскание их стоимости в общем размере 13 018 000 руб.  

Дополнительным определением суда от 05.02.2024 по заявлению ФИО7, судом определено, что взыскание денежных средств в сумме 13 018 000 руб. с ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 следует производить в солидарном порядке.  

В ответ на заявление ООО «Агро Фабрика» от 23.01.2024 о выдаче 2-х новых исполнительных листов, с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда, Арбитражным судом Хабаровского края, с учетом того, что 08.07.2021 судом уже был выдан исполнительный лист серии ФС № 035721778, и на его основании было возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП, обществу дан ответ об отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 по заявлению ФИО1, обоснованному договором цессии от 05.06.2024 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО «Агро Фабрика» заменено на ФИО1  

Частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.  

В данном случае, из материалов дела следует, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении одного должника, как и факт не возбуждения исполнительного производства в отношении второго солидарного должника, первоначальным взыскателем на протяжении длительного времени (порядка 3-х лет) не оспаривался.  

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 с 31.07.2024 является директором ООО «Агро Фабрика».  

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 26.07.2021, ООО «Агро Фабрика» обращалось к руководителю УФССП России по Амурской области по вопросу бездействия, касающегося не возбуждения исполнительного производства, с соответствующими жалобами, датированными 24.09.2024 и 17.12.2024.  

То есть, жалобы ООО «Агро Фабрика» были поданы, как после произведенного процессуального правопреемства, так и после того, как ФИО1 стал директором ООО «Агро Фабрика».  

Ввиду неполучения ответов на указанные жалобы, общество по данному факту также обращалось с соответствующими жалобами от 31.10.2024 и от 04.02.2025 в прокуратуру.  

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что взыскатель, реализуя свое право по обжалованию бездействия, с которым был не согласен, был о нем осведомлен, что, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о том, что о не возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника – финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, заявителю по настоящему делу и соответственно об оспариваемом им бездействии, однозначно уже было известно с момента подачи первой жалобы и тем более после получения ответа на нее.  

При этом, учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав, факт подачи лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности, сам по себе, не  

является обстоятельством, лишающим права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока (но может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока).  

Таким образом, в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже, начиная с сентября 2024 года, однако этого не сделал.  

Указанные обстоятельства, применительно к требованиям заявленным в пунктах 1-4 просительной части заявления, в целом, выражающих несогласие с не возбуждением исполнительного производство в отношении солидарного должника до изменения порядка и способа исполнения решения суда (о возврате имущества) позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд по данным требованиям заявителем пропущен.  

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено, заявителем не указано.  

При этом также следует учесть, что предмет исполнения – возврат имущества, в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда, на момент обращения заявителя в суд отсутствует.  

В части требований по пунктам 5-7 просительной части заявления, касательно срока обращения в суд, с учетом длительности оспариваемого бездействия по не возбуждению исполнительного производства в отношении солидарного должника, суд также учитывает следующее.  

09.01.2025 начальником отделения - старшим судебным приставов ОСП по Тамбовскому району, в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО8 от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Агро Фабрика» за подписью директора общества ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника – финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, на основании одного исполнительного листа серии ФС № 035721778, находящегося в материалах исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 11.02.2025, отказано.  

При этом отказ мотивирован теми же основаниями, которые и ранее доводились до взыскателя – необходимость предъявления второго экземпляра исполнительного листа.  

Суд соглашается с заявителем в том, что неполучение взыскателем нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников не отменяет обязательности  

исполнения судебных актов, при том, что спорное исполнительное производство, возбужденное на основании уже выданного по решению суда исполнительного листа, находилось на исполнении в ОСП по Тамбовскому району.  

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в суд в течение 10-тидневного срока с момента, когда заявителю стало известно о том, что исполнительное производство начальником отделения, в отношении солидарного должника, возбуждено все же не было (о чем заявителю должно было стать известно как из постановления от 09.01.2025, так и из постановления от 24.02.2025).  

Относительно требования заявителя по 8 пункту просительной части заявления, судом установлено, что жалоба ООО «Агро Фабрика» от 17.12.2024 была рассмотрена, по результатам ее рассмотрения дан ответ от 15.01.2025, который повторно письмом от 18.03.2025 направлен представителю общества.  

Данное требование выражает несогласие с принятым по результатам рассмотрения заявления решением и по существу сводится к несогласию с не возбуждением исполнительного производства.  

Вместе с тем, фактическое рассмотрение жалобы свидетельствует об отсутствии бездействия, само по себе, несогласие с результатами рассмотрения жалобы, как бездействие расцениваться не может.  

При этом суд учитывает, что решение по жалобе в установленный срок обжаловано не было, соответственно, срок обращения в суд с данным требованием, заявителем также пропущен.  

Наряду с этим, при вынесении настоящего решения судом принято во внимание, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО8 от 31.03.2025, на основании заявления ООО «Агро Фабрика» за подписью директора общества ФИО1 об окончании исполнительного производства и возврате подлинника исполнительного листа серии ФС № 035721778, исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП окончено.  

Постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2025 получено представителем ООО «Агро Фабрика» 01.04.2025 лично.  

В этой связи, также следует отметить, что разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства, в связи с отзывов взыскателем исполнительного документа до повторного его предъявления, не представляется возможным.  

Согласно штампу входящего, с рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился лишь 08.07.2025, в связи с чем, все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.  

При этом даже если учесть, что до обращения в арбитражный суд Амурской области, заявитель обращался в арбитражный суд Хабаровского края, с учетом того, что согласно штампу входящего заявление им было подано 22.04.2025, принимая во внимание, что с первой жалобой на бездействие взыскатель обращался в сентябре 2024 года, постановление начальника отделения об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника датировано 24.02.2025, ответ по жалобе датирован 15.01.2025 (повторно 18.03.2025), заявителем в любом случае пропущен срок обращения в суд.  

В данном случае, заявитель ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела, о восстановлении пропущенного срока с приведением соответствующих мотивов ходатайств не заявлял.  

Судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, равно как и об уважительности причин пропуска срока, с учетом обстоятельств дела, не установлено.  

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос относительно распределения судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судом не разрешается.  

Представленные заявителем с заявлением оригиналы документов по оплате и возврату государственной пошлины, заявителю будут возвращены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН 

<

***>), - отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.А. Чертыков