АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8334/2018

г. Астрахань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированное здание – магазин – склад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №2 от 26.03.2018 г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 7135 от 16.08.2018г., после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области  с иском о признании права собственности на реконструированное здание – магазин – склад.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2018г. объявлен перерыв до 05.12.2018г. до 11 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

В адрес суда 05.12.2018г. от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца проводит судебное разбирательство в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе: Акт по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания от 10.07.2018г. за № 369; Дополнение к Техническому заключению  о состоянии основных строительных конструкций реконструированного здания магазина-склада литер А, по ул. Оптовой 1в с. Солянка, Наримановского района Астраханской области,  обращение в Арбитражный суд граждан ФИО5 и ФИО6, являющиеся владельцами земельных участков, граничащих с земельными участком, принадлежащим  истцу, постановление Администрации  МО "Солянский сельсовет" от 10.11.2016г. № 667 "О присвоении адреса объекту незавершенного строительства - складу пищевых продуктов" и Градостроительный план земельного участка.

Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что обращался в Администрацию МУ "Наримановский район" с заявлением о досудебном согласовании реконструированного нежилого здания, однако разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцом получено не было. В связи с чем, просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 1506,3 кв.м., расположенное по адресу: г. 

<

...>.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  на основании свидетельства  о государственной регистрации права  истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: магазин-склад строительных материалов, площадью 1431,1 кв.м. помещение 1 (л.д. 47).

Также истцу  на праве собственности принадлежит  земельный участок, площадью     3412 кв. м., кадастровый номер 30:08:110109:230, расположенный  по адресу: г. 

<

...>, разрешенный  вид использования: для эксплуатации  магазина-склада строительных материалов (л.д.48). 

Согласно доводам искового заявления, истец  своими силами за свой счет произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина-склада путем пристройки торгового зала под частью навеса и объединения кабинета его смежным подсобным помещением путем демонтажа каркасной перегородки между указанными помещениями на втором этаже здания магазина-склада.

В результате реконструкции общая площадь здания   стала составлять 1506,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом 68-8935-1 от 15.09.2015г. (л.д.23)

Согласно доводам искового заявления соответствие реконструированного объекта недвижимости техническим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением №525-18 о состоянии основных строительных конструкций здания, подготовленным ООО «Архитектурное бюро Форма», а также дополнением к техническому заключению.

             Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждено экспертным заключением №2849 от 31.07.2018 г., утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

               Соответствие требованиям пожарной безопасности подтверждено Актом по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания (магазина-склада строительных материалов), расположенного по адресу: 

<

...>.

             Из материалов дела следует, что  12.10.2018г. истец обратился  в Администрацию Муниципального образования "Наримановский район"  с заявлением на  выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 18.10.2018г. Администрация Муниципального образования "Наримановский район" отказала в выдаче   разрешения  на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта в связи с тем, что  истцом нарушен порядок  получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о  признании  права собственности на  реконструированное нежилое здание площадью  1506,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

             К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Письмом № 6153 от 27.10.2015г. главой администрации Муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с   пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 51   Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В  пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: магазин-склад строительных материалов, площадью 1431,1 кв.м. помещение 1 (л.д. 47).

В результате реконструкции общая площадь здания   стала составлять 1506,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. (л.д.23)

Согласно техническому паспорту № 68-8935-1 от 15.09.2015г. здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет общую площадь 1 506,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, однако Администрация Муниципального образования  «Наримановский район» отказала в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта (л.д.18).

Истец выполнил реконструкцию помещения без разрешительной документации.

Из технического заключения №525-18, составленного ООО «Архитектурное бюро Форма», следует, что  истец  произвел реконструкцию нежилого помещения путем пристройки торгового зала под частью навеса и объединения кабинета со смежным подсобным помещением путем демонтажа каркасной перегородки между указанными помещениями на втором этаже здания магазина-склада. 

В связи с реконструкцией площадь помещения увеличилась до 1 506,3 кв.м. 

Согласно выводу технического заключения о состоянии основных строительных конструкций спорный реконструированный объект соответствует техническим нормам и правилам, оценивается как работоспособная, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Непосредственный порядок осуществления перепланировки (переустройства) нежилых помещений ГК РФ и  нормативными акта местного значения  не урегулирован, в связи с чем, применяются общие нормы Гражданского кодекса  и Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Из смысла приведенной нормы следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопросы безопасности созданных построек и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно техническому паспорту №68-8935-1 от 14.09.2015г. после реконструкции площадь  здания  стала составлять 1506,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания с учетом возведенного в результате реконструкции помещения увеличилась на 75,2 кв.м. 

Из технического заключения следует, что реконструкция произведена путем пристройки торгового зала под частью навеса и объединения кабинета со смежным подсобным помещением путем демонтажа каркасной перегородки между указанными помещениями на втором этаже здания магазина-склада.     

             Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, реконструкция здания произведена истцом без разрешения на земельном участке, находящемся у него в собственности.

             Истец 22.10.2015г. обратился  в Администрацию  Муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области с заявлением на  выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию  реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом № 6153 от 27.10.2015г. главой администрации Муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта (л.д.18).

Также письмом от 18.10.2018г.  отказано истцу  и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.100-101).

В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, ссылаясь на ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию. Истцом представил документы не в полном объеме в связи с чем было отказано в выдаче такого разрешения.

Учитывая изложенное,  суд считает доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию необоснованным, а  отказ  истцу  в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости является неправомерным. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

          В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном для строительства.

Материалами дела подтверждается, что  земельный участок площадью  3412 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...>, разрешенный  вид использования для эксплуатации  магазина-склада строительных материалов, принадлежит  истцу на праве собственности.  

Таким образом, размещение на указанном земельном участке спорного здания соответствует основным видам использования предусмотренных градостроительным регламентом разрешенных основных и вспомогательных видов деятельности и использования земельных участков.

         Соответствие реконструированного объекта недвижимости техническим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением №525-18 о состоянии основных строительных конструкций здания, подготовленным ООО «Архитектурное бюро Форма», а также дополнением к техническому заключению. 

В техническом заключении указано, что реконструкция произведена путем пристройки торгового зала под частью навеса и объединения кабинета со смежным подсобным помещением путем демонтажа каркасной перегородки между указанными помещениями на втором этаже здания магазина-склада, в связи с чемплощадь помещения увеличилась до 1 506,3 кв.м. 

Согласно выводу технического заключения о состоянии основных строительных конструкций спорный реконструированный объект соответствует техническим нормам и правилам, оценивается как работоспособная, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

            Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам подтверждено экспертным заключением №2849 от 31.07.2018г., утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.21)..

               Соответствие требованиям пожарной безопасности реконструированного здания, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждено Актом №369 от 10.07.2018г. ООО «ДИАЛ» (л.д.19).

            Таким образом, из материалов дела не следует, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права  и законные интересы третьих лиц.     

            В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента государственной регистрации. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца о признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер А, площадью 1 506, 3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое здание литер А, площадью 1 506, 3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова