﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44112/2018

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Косенко А.В.(доверенность от 15.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» (ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482) – Мандрина А.Н. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» и администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-44112/2018, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ««Управляющая организация "МАН"» (далее – ответчик, компания) об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Артиллерийская, 24; ул. Воронежская, 25, 29,31; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Коллективная, 3В, 9А, 9Б; ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова, 38/Мира,74; ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8, распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта истца от 17.08.2018 № 995, а также о взыскании 39 522 рублей 11 копеек задолженности за июль – август 2018 года, 60 726 рублей 90 копеек пеней с 16.08.2018 по 13.11.2019 и пеней, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и АМО Усть-Лабинский район (далее – администрация).

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика в силу закона заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества. Положения договора в редакции истца не противоречат действующему законодательству, задолженность по потребленному ресурсу подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие между сторонами разногласий по условиям договора. Ответчик в письме от 21.09.2018, в уточнённых возражениях от 20.09.2019 и в дополнении к ним от 17.10.2019 приводил свои разногласия по условиям договора, однако суды не приняли их во внимание и не указали причины, по которым их отклонили. Суды в резолютивной части решения изложили текст договора не полностью (отсутствуют 6 приложений, которые являются существенными). Компания в судебном заседании от 04.07.2019 предоставила обоснованный и мотивированный контррасчёт задолженности, однако суды не указали причины, по которым они его отклонили. Суды не исследовали вопрос фактического избрания собственникаминепосредственного способа управления МКД на момент рассмотрения дела и вынесениярешения, при этом ответчик ссылался на это обстоятельство. Истец предоставил недостоверные показания ОДПУ, не доказал законность их установки и фактическое наличие ОДПУ, однако суд не истребовал данные доказательства у общества. Суды неправомерно приняли предоставленные истцом показания ОДПУ; ответчик настаивал на применении утверждённых РЭК нормативов. Также суды не дали правовую оценку решению общего собрания собственников МКД о пропорциональном распределении потребленного на ОДН объёма электроэнергии на собственников помещений пропорционально площади. Ответчик на момент рассмотрения спора не управлял 49 МКД, потому не имеет права в дальнейшем выставлять собственникам стоимость электроэнергии на ОДН.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление МКД, расположенными в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Артиллерийская, 24; ул. Воронежская, 25, 29,31; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Коллективная, 3В, 9А, 9Б; ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова, 38/Мира,74; ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8.

Письмом от 16.08.2018 общество обратилось к компании с предложением заключить договор и  направило его проект, однако компания от заключения договора в редакции общества уклонилась.

С июля по август 2018 года истец поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД электроэнергию на ОДН на сумму 39 522 рубля 11 копеек, что подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ОДПУ, товарными накладными, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, корректировочными счетами-фактурами, актами обследования схем электроснабжения нежилых помещений в спорных МКД. 

Направленная ответчику претензия от 15.08.2018 № 53НЭ243 с требованием оплаты задолженности за спорный период оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие с истцом договорных отношений и задолженности.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора и  взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в дело доказательства, проанализировав условия проекта договора в редакции истца, суды пришли к выводу о наличии у компании в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях СОИД, что представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные Правилами № 124 и 354. Суды установили, что исполнение ответчиком функций управляющей компании по отношению к спорным МКД подтверждается материалами дела. Доказательства того, что собственниками помещений МКД осуществляется непосредственное управление домами, либо способ управления домами не реализован, в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124).

Поскольку названные основания для отказа от заключения договора отсутствуют, суды удовлетворили требования общества о понуждении компании заключить договор на условиях истца.

Доводы компании, приведенные в кассационной жалобе относительно условий договора аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности заключить договор, поскольку в спорных домах собственник избрали непосредственную форму управления домом, ввиду непредставления соответствующих доказательств. Данное обстоятельство подтверждено представителем компании  и в суде кассационной инстанции.

Довод об утверждении проекта договора без указанных в нем приложений противоречит тексту решения суда, из которого следует, что ответчик обязан заключить договор на условиях проекта истца № 995. Раздел 9 договора содержит перечень приложений к договору.

Ссылка компании на обязание ее заключить договор в отношении домов, не находящихся в ее управлении также правомерно отклонена, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, данный вопрос урегулирован  пунктом 7.3 договора.

Не принят во внимание довод ответчика о непринятии судами во внимание  вопроса о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку данный вопрос урегулирован в законодательном порядке и,поэтому условия договора не могут противоречить императивным нормам закона.

При  рассмотрении требования истца о взыскании 39 522 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН с июля по август 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, обязана оплачивать ее ресурсоснабжающей организации.

Суды установили наличие обязанности у ответчика, как управляющей организации, оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Проверив расчет истца, суды признали его правильным, указав на непредставление компанией контррасчета. При этом поставка истцом коммунального ресурса и наличие у компании задолженности по его оплате подтверждена представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии, ведомостями показаний приборов учета электроэнергии по МКД, расшифровками начислений, счетами-фактурами за спорный период.

Довод о невозможности принимать во внимание показания проборов учета ввиду недоказанности соответствия их техническим регламентам, истечении срока поверки, отсутствии данных о коэффициенте трансформации измерительного трансформатора и т.д. также отклонены судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы.

Представленный компанией контррасчет, осуществленный по нормативам потребления, не принят судами во внимание, поскольку не обоснован нормами действующего законодательства.

Довод компании об отсутствии фактических отношений с истцом в связи с отказом от заключения договора и отсутствии задолженности отклонен судами с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих выводы судов, компания не представила.

Поскольку компания в нарушение положений статьи 65 АППК не подтвердила свои доводы и возражения, суды сделали выводы на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует принципам  состязательности и непосредственности, а также положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-44112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                 А.Х.Ташу