АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А55-34539/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля - 11 марта 2025 года дело 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН 

<

***> Космонавтов 

<

...> Тольятти г., Самарская обл., РОССИЯ, 445044 об обращении взыскания  

при участии: согласно протокола судебного заседания 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области взыскание на имущество, заложенное ООО «Гермес» по решению о принятии обеспечительных мер № 15 от 14.05.2021, в пределах суммы задолженности в размере 1 400 000,00 руб., а именно: грузовой автомобиль, марка МАЗ5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, номер двигателя В0003599, 2011 года выпуска, указав начальную стоимость 1 400 000,00 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 февраля 2025 года до 11 марта 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.  

Ответчик предоставил отзыв на заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Налоговым органом предоставлена письменная позиция по доводу Ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей сторон по делу.  

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы,  

наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.  

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 статьи 215 АПК РФ).  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган должен обосновать наличие у ответчика недоимок по обязательным платежам, с которых начислены пени, основание и дату их возникновения, подтвердить суммы соответствующими расчетами.  

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.  

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.  

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 № 07-38/10 (далее – Решение), по которому ООО «Гермес» надлежит уплатить в бюджетную систему Российской Федерации всего 22 690 183,40 руб., в том числе: налогов – 13 027 441,00 руб., штраф – 3 671 219,00 руб., пени – 5 991 523,40 руб.  

Таким образом, наличие обязанности по уплате налога, штрафа и пени подтверждается решением от 14.05.2021 № 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления от 29.07.2021 решение налогового органа в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 151 200 руб. отменено, в  

остальной части решение оставлено без изменений.  

ООО «ГЕРМЕС» оспорило решение налогового органа в судебном порядке. 

 Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее - общество, заявитель, ООО «ГЕРМЕС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 14.05.2021 № 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотменной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 28.07.2021 № 03/15-26333 части.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-25079/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 г. кассационная жалоба ООО «Гермес» была оставлена без удовлетворения.  

Указанное решение вступило в законную силу, при указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно неверного исчисления сумм налога, пени и штрафов, а также пропуска срока исковой давности отклоняется судом.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).  

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному  

обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.  

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на истечение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.  

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 46 НК РФ).  

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № 23 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.05.2021 № 15.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных Решением в адрес Налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов: по состоянию на 16.05.2023 № 581 на общую сумму 25 904 579,99 руб.  

Данное требование направлено в адрес Налогоплательщика 23.05.2023, присвоен почтовый идентификационный номер 80096184038393. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 26.05.2023 г.  

В связи с неоплатой ООО «Гермес» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром, в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 № 739 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 26 266 998,07 руб.  

Указанное решение направлено налогоплательщику 23.08.2023 заказным письмом, присвоен почтовый идентификационный номер 80102287216771. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 31.08.2023. 5  

В связи с неоплатой ООО «Гермес» задолженности в срок, установленный в требовании, Долговым центром, в соответствии с нормами ст. 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества, по которым  

были возбуждены исполнительные производства.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 в соответствии с исполнительным документом, актом органа, осуществляющего контрольные функции № 632005497 от 11.11.2021, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в отношении ООО «Гермес» было возбуждено исполнительное производство № 251217/21/63050-ИП.  

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:  

1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.  

2) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со ст. 46 НК РФ, прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно);  

3) приостановление операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах 3 налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ прекращает действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно).  

Таким образом, в адрес Налогоплательщика 23.05.2023 г. было направлено письмом требование об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 16.05.2023 г. № 581 на общую сумму 25 904 579,99 руб., со сроком уплаты до 20.06.2023 г. согласно данным из программы «АИС Налог-3» письмо было вручено адресату 31.05.2023 г.  

В связи с неоплатой ООО «Гермес» задолженности в срок, установленный в требовании, налоговым органом, в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании за счет денежных средств от 14.08.2023 г. № 739 на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования решения 26 669 998,07 руб.  

Сформировано поручение № 124 от 14.08.2023 г. и направлено в ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", также были приостановлены операции по счетам ( № 724039 от 23.12.2024 г.) на сумму 29 839 368,99 руб. По состоянию на 25.12.2024 г. актуальная сумма задолженности по требованию от 16.05.2023 г. № 581 составляет 29 858 405,12 руб.  

В связи с тем, что налоговым органом ранее не применялась мера по обращению взыскания на заложенное имущество, заложенное ООО «Гермес» по решению о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества группы II на общую сумму 10 210 000,00 руб. (в настоящее время за ООО «Гермес» числится одно транспортное средство, а именно - грузовой автомобиль, марка МАЗ5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, номер двигателя В0003599, 2011 года выпуска, ориентировочной рыночной стоимостью 1 400  

000,00 руб.), а также в связи с тем, что срок обращения за взысканием на заложенное имущество у налогового органа продляется в связи с внесением изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговым органом возможность обращения взыскания на заложенное имущество по состоянию на дату обращения в суд – не была утрачена.  

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу N А33-10351/2023.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме налоговой задолженности, возникшей на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2021 N 07-38/10, в материалах дела не имеется.  

Пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.  

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ).  

Согласно части 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

Обращение взыскания производится с учетом положений статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  

Согласно данной норме права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.  

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:  

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;  

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.  

В настоящем случае указанные обстоятельства судом не установлены, поскольку просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения налогового органа в полном объеме ответчиком не представлены.  

По общему правилу, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исследованию вопрос, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога.  

Возможность обращения взыскания на предмет залога не опровергнута. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения требований налогового органа, обеспеченного соответствующим залогом, не представлено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи ГК РФ, не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.  

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.  

Согласно п. 76 Постановления N 23 реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.  

В силу п. 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).  

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке,  

установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых требований неимущественного характера составляет 6 000,00 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000,00 руб.  

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области на находящееся в залоге имущество, принадлежащее ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) а именно:  

- грузовой автомобиль, марка МАЗ5440А9-1320-031, VIN: 

<

***>, номер двигателя В0003599, 2011 года выпуска, указав начальную стоимость 1 400 000,00 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.  

Взыскать с ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина