АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Дело № А33-19366/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 2464235461, ОГРН 1112468038583, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 510 631 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту от 27.07.2017 № 270717, 49 892 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 13.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2019, о чем вынесено протокольное определение.  Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ответчика через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении представленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть иск в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что ответчик по доводов иска изложил свою позицию в представленном в материалы дела отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2017 между ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее - подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №270717 (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы - ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края II этап ремонта дороги по ул. Мира и ул. Парковая (участок дороги по ул. Мира от ПКО+00 до ПКЗ+27) (далее - объект), и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их ответчику, а ответчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную контактом цену.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №3 от декабря 2017 года цена контракта составила 18 238 127,22 руб.

Согласно п. 3.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней  

Однако, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно в размере             16 727 495,64 руб., в том числе 639 247,07 руб. - 06.10.2017, 16 727 495,64 руб. - 29.12.2017г.

Таким образом, сумма недоплаты по основному долгу составила 1 510 631 рубль 58 копеек.

Согласно п. 3.7, 8.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истец указывает, что ответчик необоснованно снизил сумму контракта в одностороннем порядке на сумму штрафа и неустойки за неисполнение условий контракта в части нарушения срока сдачи работ в размере 1 047 341,06 и 463 290,52 руб. соответственно.

Так, в соответствии с п.п. 2.1., 5.1.15.,к5.1.25. Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29.09.2017. Истец обязан немедленно уведомлять ответчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ на объекте, качество работ, сроки завершения работ или стать причиной не достижения указанных в технической документации характеристик и показателей объекта. Истец обязан сдать ответчику выполненные ремонтные работы по акту о приемке выполненных работ в срок, установленный контрактом.

Согласно графику производства работ (приложение №3 к контакту) истец должен был приступить к выполнению работ 01.08.2017.

Согласно иску, в обусловленные контрактом сроки истцу не представилось возможным выполнить принятые по контракту обязательства, так как возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от его действий или бездействий, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ в установленный срок.

Так, 21.08.2017 (исх.№9/л) истец направил в адрес ответчика письмо с требованием дать объяснение по какой причине ответчик до 21.08.2017 так и не дал разрешение на выполнение работ на участке в пикетах от ПК 3+56 до ПК 1+34 и обозначить сроки этого запрещения, влияющего на сроки ремонта автодороги в целом.

29.08.2017 (исх.№287) ответчиком дан ответ, в котором просил принять во внимание, что при производстве работ по устройству пешеходных тротуаров, газонов, автобусной остановки по правой стороне дороги от пикета ПКО+00 до ПКЗ+27, планируется выполнение работ по ремонту трассы наружного водопровода методом горизонтально направленного бурения (далее - ГНБ), для чего на некотором расстоянии будут устраиваться разгрузочные приямки с ориентировочным размером 3,0м. * 3,0м. Ориентировочное начало работ по ремонту трассы наружного водопровода после 05.09.2017.

19.09.2017 (исх.№11/л) истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением ответчика о невозможности проведения работ по ремонту тротуаров и газонов на участке от пикета ПКО+0 до ПКЗ+27 по проекту «Ремонт муниципальных автомобильных дорог по ул. Мира и ул. Парковая в г. Лесосибирске, Красноярского края II этап ремонта дороги по ул. Мира и ул. Парковая (участок дороги по ул. Мира от ПКО+00 до ПКЗ+27)» до окончания работ по ремонту трассы наружного водопровода. Погодные условия с 11.09.2017г. не позволяют проводить работы по покрытию дороги асфальтобетоном. А также истец предложил передвинуть сроки обозначенные контрактом для качественного исполнения дорожного покрытия.

Также 19.09.2017 (исх.№008/17) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием внести изменения в контракт и согласовать точные сроки окончания выполнения работ, путем заключения дополнительного соглашения.

На вышеуказанную претензию и письмо ответчик ответил отказом (письмо от 22.09.2017 исх.№318,319).

В соответствии с п.п. 6.1, 8.10, 10.1, 10.4 контракта истец в срок, установленный контрактом, составляет и представляет ответчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в который включаются выполненные истцом работы, а также акт приемки объекта приемочной комиссией. Стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если это явилось следствием обстоятельства непреодолимой силы, возникших после заключения контракта, которые соответствующая сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить, такие как издание нормативных правовых актов, стихийные бедствия (пожары, наводнения, землетрясения, иные природные явления), забастовки, восстания, другие социальные конфликты, препятствующие выполнению контрактных обязательств. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения соответствующих обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Истец указывает, что ответчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению объекта в состоянии, соответствующим условиям контракта и обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ).

09.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №2018-ТЛ/001  о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 02.07.2018 ответчиком отказано в удовлетвоернии требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву ответчика, заказчик был обязан насчитать неустойку, с 29 сентября 2017 по дату фактического завершения работ. В адрес подрядчика 11.10.2017 г. за № 369 было направлено письмо о том, что срок исполнения контракта просрочен, работы выполнены не в полном объеме. Дата завершения работ по настоящему контракту - 30.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от 30.10.2017, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 3 от 30.10.2017.

Сумма неустойки за неисполнение условий контракта составила 463 290,52 рублей.

23.10.2017 за № 11-Т в адрес подрядчика было направлено требование об уплате штрафа, в связи с неисполнением обязательств по контракту. А именно подрядчиком не было выполнено обязательство по разметке дорожного покрытия дороги, и заказчик был обязан при приемке работ отразить вышеуказанный факт и вычесть стоимость данных работ.

Кроме того, в адрес истца направлялось письмо о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с отступлениями от проекта. Не забетонированы стойки пешеходного ограждения, часть газонов отсыпана некачественно, газоны не полностью засеяны травой, при натягивании проводов линии электроснабжения уличного освещения произошло отклонение верха опор освещения от оси, качество уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги не отвечает требованиям проекта (исх. № .472/1 от 30.11.2017 г.).

Поскольку ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на требования МКУ «УКС» оплатить штраф за неисполненные обязательства по контракту и неустойку за неисполнение условий контракта не отреагировал, то в соответствии с п. 3.7. и п. 8.16. Контракта «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета» МКУ «УКС» произвел оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера штрафа и неустойки, что составило            1 510 631, 58 руб.

Запрета со стороны Заказчика на выполнение работ на участке в пикетах от ПКЗ+56 до ПК 1+34 не было. В связи, с чем и не было необходимости давать разрешение на выполнение работ. В письме № 287 от 29.08.2017 г. заказчик направил в адрес подрядчика информацию о том, что на данном участке, по правой стороне дороги, параллельно будут выполняться работы по ремонту трассы наружного водопровода. Но данные работы не мешали подрядчику выполнять свои обязательства в рамках заключенного контракта.

На письма истца № 11/л от 19.09.2017 г. и № 008/17 от 19.09.2017 ответчик ответил отказом в своем письме № 318 и 319 от 22.09.2017 г. поскольку заказчик не имеет права самостоятельно по просьбе подрядчика, даже путем заключения дополнительного соглашения передвигать срок окончания работ. Подрядчику было разъяснено, что для разрешения данного вопроса ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о внесении изменений в муниципальный контракт. Подрядчик таким правом не воспользовался. 

Кроме того, финансирование данного объекта осуществлялось из краевого бюджета, запланировано оно только на 2017 год, что означает, что денежные средства на оплату данного контракта должны были быть реализованы в 2017 году.

Таким образом, согласно позиции ответчика, обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласно условиям муниципального контракта № 270717 от 27.07.2017 г. исполнены в полном объеме. Требование об уплате суммы основного долга в размере            1 510 631, 58 руб., а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 892 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №270717 от 27.07.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.7. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Претензия об уплате неустойки за неисполнение условий Контракта от 27.07.2017 № 270717 была направлена в адрес подрядчика 14.12.2017 № 15-П.

Согласно п. 3.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, ответчик произвел оплату по контракту в размере 1 510 631,58 руб. за вычетом размера штрафа – 1 047 341,06 руб. и неустойки – 463 290,52 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств, исполнение их не в полном объеме, а также протокол испытаний от 28.11.2017 №400 истцом не оспорены. Следовательно, исчисление и вычет заказчиком из суммы долга (стоимости выполненных работ) штрафа в размере 1 047 341 руб. 06 коп. является обоснованным. 

Пунктом 8.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, начисление заказчиком неустойку с 29 сентября 2017 по дату фактического завершения работ соответствует условиям контракта и действующему законодательству. 

Ответчиком в адрес подрядчика 11.10.2017 за № 369 было направлено письмо о том, что срок исполнения контракта просрочен, работы выполнены не в полном объеме. 

Дата завершения работ по настоящему контракту - 30.10.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от 30.10.2017, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 3 от 30.10.2017.

Сумма неустойки за неисполнение условий контракта согласно расчету ответчика составляет 463 290,52 рублей.

Судом установлено, что срок окончания выполнения работ по контракту сторонами не изменялся. Выполнение дополнительных работ на порядок и размер начисленной пени не влияет, поскольку дополнительные работы выполнены в установленный контрактом срок. Истцом не доказано, что выполнение работ, по состоянию на 29.08.2018 планируемых к выполнению по ремонту трассы наружного водопровода методом горизонтально направленного бурения (далее - ГНБ), для чего на некотором расстоянии будут устраиваться разгрузочные приямки с ориентировочным размером 3,0м. * 3,0м. (по письму от 29.08.2017 исх.№287) повлияло на сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:       П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям контракта от 27.07.2017 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

В расчет пени ответчиком приняты ставки 8,25% (за период с 30.09.2017 по 29.10.2017) и 8,5% (30.10.2017), однако с учетом вышеизложенного расчет ответчиком должен был быть произведен исходя из размера ставки 8,25 %, и составит: (18 238 127,22 - 639 247,07) * 8,25%*0,01*31 = 17 598 880,15 * 255,75 = 450 091,36 руб.  

Поскольку ответчиком начислена сумма неустойки в размере 463 290,52 руб., тогда как обоснованным признан размер неустойки 450 091,36 руб., соответственно, разница – 13 199,16 руб. подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 892,80 руб. за период с 30.12.2017 по 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом. Поскольку сумма долга, признанная судом обоснованной, составляет  13 199,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 446,96 руб.:

c 30.12.2017 по 11.02.2018 =   44 дня 7,75% = 13199,16 / 100  *  7,75 / 365  *   44 =   123,31 руб. 

c 12.02.2018 по 25.03.2018 =   42 дня  7,5% = 13199,16 / 100  *   7,5 / 365  *   42 =   113,91 руб. 

c 26.03.2018 по 13.06.2018 =  80 дней  7,25% = 13199,16 / 100  * 7,25 / 365  *  80 =   209,74 руб. 

В остальной части исковое заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 646 руб. 12 коп.,  в том числе 13 199 руб. 16 коп. долга, 446 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 250 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 248 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова