СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2367/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-47092/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 января 2024 года

по делу № А60-47092/2023,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Кушвинский городской округ» в лице администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности  по договору электроснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», муниципальному образованию «Кушвинский городской округ» в лице администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчики) о взыскании 187 240 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения №ЭЭ0464-39261 в августе, октябре – декабре 2022 года. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23 января 2024 года (резолютивная часть от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласен, считает, что судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им своевременно составлялись и передавались акты снятия показаний в адрес сетевой организации, однако в связи с возможной некорректной (несвоевременной) передачей данных от сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика объем потребленной энергии не соответствует факту потребления. В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены акты снятия показаний, в соответствии с которыми объем электрической энергии потреблен в меньшем объеме, чем предъявляется истцом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление  о признании исковых требований частично на сумму 59 550 руб. 98 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска частично, коллегия находит его подлежащим учету ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата, основанием требований о взыскании долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 187 240 руб. 16 коп., за расчетный период август, октябрь – декабрь 2022 года.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п. 140 Основных положений № 442).

Как указывает истец, показания приборов учета по спорным объемам электрической энергии, предоставленные ответчиком, не предоставлялись в АО «ЭнергосбыТ Плюс», выставление кВтч производилось по ведомостям от сетевой организации АО «Облкоммунэнерго».

Как следует из материалов дела, объем переданной электрической энергии ответчику определен следующим образом:

- по ПУ №037346 (ул. Красноармейская 7) за период с августа 2022 по ноябрь 2022 г. объем определен по показаниям прибора учета, переданным потребителем по электронной почте. За декабрь 2022 г. объем электроэнергии определен по ближайшему расчетному периоду на основании п. 140 Правил № 442, в связи с тем, что 05.12.2022 проведена проверка прибора учета, в соответствии с которой ПУ № 037346 снят с расчета. Данный Акт подписан со стороны потребителя и сетевой организации без разногласий и возражений;

- по ПУ №008841145245622 объем потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета, переданным потребителем по электронной почте;

- по ПУ №008841145247221: 25.08.2022 АО «Облкоммунэнерго» проведена проверка прибора учета, по результатам которой  составлен Акт проверки прибора учета, с отражением  показаний по ПУ Т1 = 9666,0000, Т2 = 4129,0000. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, за июль 2022 года потребителем были переданы следующие показания: 13587 кВтч (День)/5851 кВтч (ночь). Поскольку показания на июль 2022 года превышают показания за август (на 25.08.2022), то потребителем неверно переданы показания за июль 2022 года. При этом, заявление на перерасчет со стороны потребителя в адрес АО «Облкоммунэнерго» не поступало. В связи с этим, расчет за период с августа по декабрь 2022 года был определен по показаниям ПУ за июль 2022 года, то есть 13587 кВтч (День)/5851 кВтч (ночь). Таким образом, расход за август - декабрь 2022 года составляет 0 кВтч.

Поставка электроэнергии по указанному договору подтверждена расчетом истца, счетом-фактурой, актом приема-передачи, претензией истца и иными представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период. Во взаимоотношениях с ответчиком, истец действовал в рамках Закона и положений договора энергоснабжения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ признания ответчиком иска частично на сумму 59 550 руб. 98 коп., коллегия принимает признание ответчиком иска и, учитывая, что решением суда первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в полном объеме, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в меньшем размере и возвращением истцу остальной суммы понесенных им судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-47092/2023 изменить в части распределения государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Кушвинский городской округ» в лице Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 240 руб. 16 коп. задолженности, а также 4 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 893 руб., уплаченную платежным поручением от 23.08.2023 №40891 в составе суммы 6617 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский