ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12895/2023

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2023, генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕРГЮЛ от 09.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17703/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дилижанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 по делу № А21-12895/2023 (судья Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дилижанс" к акционерному обществу "Калининградгазификация" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дилижанс"                        (далее – Истец, ООО «Золотой Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калининградгазификация" (далее – Ответчик, АО «Калининградгазификация») о взыскании суммы 7 320 891,91руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении №17/20-245-2015 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что о нарушении своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору №17/20-245-2015, ООО «Золотой дилижанс» могло узнать не ранее 27.12.2022, а фактически узнало 25.05.2023.

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для подачи своего иска является необоснованным и препятствует истцу в защите своих прав.

Указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения на невозможность подключения 16.01.2019 объекта истца к сетям газораспределения по причине неисполнения обязательств заявителя, предусмотренных пунктами    2.3.1. - 2.3.7. договора и ввиду отсутствия подключаемого объекта также не основано на положениях договора и фактических обстоятельствах дела. 

Такое подключение было невозможно в первую очередь по причине отсутствия самой газораспределительной сети, которую АО «Калининградгазификация» могло построить к указанному сроку без какого-либо участия истца, а во вторую - по причине отсутствия технических условий на подключение. 

Рассматриваемый в настоящем деле иск основан положениях пункта 1.3. договора №17/20-245-2015 в редакции от 03.04.2018, согласно которым не только подключение объекта к сети газораспределения должно было произойти не позднее 16.01.2019, но и работы по строительству газопровода должны были быть окончены и сданы заявителю АО «Калининградгазификация» не позднее этой даты. 

Однако, исходя из представленных АО «Калининградгазификация», как в настоящее дело, так и в дело №А21-11468/2022 документов, работы по прокладке газопровода к объекту могли быть начаты не ранее 13.02.2020 и закончены не ранее 05.02.2021 (с подписанием акта приёмки законченного строительством объекта между ОАО «Калининградгазификация» и подрядчиком строительства ООО «Западстройинвест»). 

При таких условиях является неправильным применение к рассматриваемому спору положений статей 405, 406 ГК РФ, поскольку кредитор-истец не отказывался 16.01.2019 принимать какое-либо исполнение по договору, но никаких предложений об этом от АО «Калининградгазификация» не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.  

Срок исполнения обязательства определен Договором и дополнительным соглашением № 3. Срок исковой давности по Договору истек 16.01.2022. Истец направил претензию только 29.09.2023, то есть спустя полтора года после истечения трёхлетнего срока исковой давности. 

Договор о подключении является публичным и выполнение обязательств по подключению началось с момента его заключения. Подписанный Заявителем экземпляр Договора получен Обществом 02.09.2015 (вх. №11276 от 02.09.2015), и с этого же дня Общество приступило к выполнению обязательств по подключению, а именно приступило к выполнению мероприятий по разработке проектной документации на сеть газораспределения от точки врезки до точки подключения находящейся на границе земельного участка Заявителя. 

Истцом не представлено доказательств того, что он надлежащим образом приступил к исполнению обязательств по Договору в части создания объекта капитального строения и создания сети газопотребления, а также доказательств возникновения убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

Между АО «Калининградгазификация» (далее - исполнитель) и ООО «Золотой Дилижанс» (далее - заказчик, заявитель) заключен договор № 17/20-245-2015 от 14.08.2015 о подключении (технологическом присоединении) с условием оплаты подключения к сетям газораспределения в соответствии с индивидуальным проектом (далее - Договор). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу №А21-11486/2022 по спору между Истцом и Ответчиком, установлено, что Заказчиком 02.09.2015 (вх. № 11276 от 02.09.2015) направлен подписанный экземпляр договора. 

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 09.08.2016 к Договору Исполнитель обязуется осуществить по индивидуальному проекту подключение (технологическое присоединение) объекта газопотребления, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 39:15:142026:255                   (далее-Объект) к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 09.08.2016 к Договору подключение Объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с Техническими условиями 11.08.2015                             №19-К-ИП/ОКС с учетом внесения изменений 19.07.2016 №26-К-ИП/ОКС/изм.                   (далее Технические условия). 

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

В соответствии с п. 1.3 Договора, подключение Объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2(двух )лет с момента заключения сторонами Договору, то есть не позднее 16.01.2017, при условии надлежащего выполнения Сторонами обязательств, принятых ими по настоящему Договору. 

В Дополнительном соглашении №3 от 03.04.2018 к Договору стороны согласовали, что подключение Объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 16.01.2019, при условии надлежащего выполнения Сторонами обязательств, принятых ими по настоящему Договору. 

Согласно п.3.1 Договора предварительный размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с расчетом (Приложение №1 к Договору) и оставляет 4 944 761,13руб.( в том числе НДС 18%).

В п.5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. 

Истец считает, что Ответчиком существенно нарушены обязательства по Договору: подключение Объекта к сети газораспределения не произведено исполнителем в установленный срок 16.01.2019, в связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 7 320 891,91руб. на основании п.5.2 Договора за период просрочки с 17.01.2019 по 27.01.2023.

02.10.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 7 320 891,91руб. на основании п.5.2 Договора за период просрочки с 17.01.2019 по 27.01.2023. Неудовлетворение Ответчиком претензии явилось основанием для предъявления Ответчиком иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявление о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика на основании п.5.2 Договора неустойки в размере 7 320 891,91руб. за период с 17.01.2019 по 27.01.2023 (1471 день), так как исполнителем допущена просрочка выполнения обязательств по договору - подключение Объекта к сети газораспределения не произведено исполнителем в установленный срок до 16.01.2019. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В Дополнительном соглашении №3 от 03.04.2018 к Договору стороны согласовали, что подключение Объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 16.01.2019, при условии надлежащего выполнения Сторонами обязательств, принятых ими по настоящему Договору. 

Таким образом, Истец как заявитель должен был и мог узнать о нарушении своего права 16.01.2019, когда в указанный срок технологическое присоединение Объекта к сети газораспределения исполнителем не было произведено, Следовательно, с 16.01.2019 + 10 рабочих дней у Истца возникло право на предъявление Ответчику требований об уплате неустойки на основании п.5.2 договора. 

С учетом изложенного срок исковой давности для предъявления иска истек 01.03.2022. Претензия предъявлена Истцом Ответчику 02.10.2023. Настоящий иск предъявлен Истцом в суд 10.10.2023. 

Как верно указано судом первой инстанции, претензия и иск предъявлены Истцом за пределами срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Истец не опроверг документально доводы Ответчика о том, что к 16.01.2019 подключение Объекта к сетям газораспределения не могло быть осуществлено исполнителем в связи с невыполнением Истцом обязательств по Договору, предусмотренных в пунктах 2.3.1 – 2.3.7 Договора, а также довод Ответчика, что на принадлежащем Истцу земельном участке отсутствует объект капительного строительства, подлежащий газификации; выполнить подключение невозможно в связи с отсутствием объекта капительного строительства, подлежащего газификации; отсутствием газоиспользующего оборудования; отсутствием сети газопотребления в границах земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу №А21-11486/2022 по спору между Истцом и Ответчиком, установлено, исполнителем 05.02.2021 в полном объеме осуществлены мероприятия по созданию и подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 05.02.2021. В адрес заявителя исполнителем направлено уведомление от 15.04.2021 исх. № 10455 об окончании срока действия договора и выполнении исполнителем мероприятий по созданию и подготовке сети газораспределения к подключению объекта, а также о передаче в адрес исполнителя исполнительно-технической документации на внутридомовое газовое оборудование и газопровод, построенный в пределах границ земельного участка. Заказчиком не осуществлены обязательства по внесению 100 процентной оплаты, предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2024 по делу №  А21-12895/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

О.С. Пономарева