АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЖирных О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Паритет», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Стройсервис-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Газпром бурение»), обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «АРЭН-Стройцентр») о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Паритет» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск», принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 общество «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, которая 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора аренды самоходного средства без экипажа от 15.04.2018 № 31/04 2018, заключенного между обществами «Стройсервис-Плюс» и «Паритет» (далее – договор аренды);

- договора цессии 03.09.2018 заключенного между обществами «Стройсервис-Плюс», «Паритет» и «АРЭН-Стойцентр» (далее – договор уступки от 03.09.2018), 

- договора цессии от 21.09.2018 и акта зачета от 26.09.2018 № 296, заключенного между обществами «Стройсервис-Плюс» и «Газпром бурение»,

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Паритет» по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018 к обществу «Газпром бурение» в размере 25 476 327,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды самоходного средства без экипажа от 15.04.2018 № 30/04-2018, заключенный между должником и обществом «СтройсервисПлюс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим недействительность каждой из сделок в отдельности и в их совокупности. По мнению кассатора, договор аренды заключен формально в целях последующей уступки несуществующего права требования к должнику; по договору цессии от 21.09.2018 должник безвозмездно уступил право требование к платежеспособному обществу «Газпром бурение», которое будучи осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности осуществил зачет прав требований  По мнению конкурсного управляющего цепочкой оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 25 476 327,66 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром бурение», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору уступки от 03.09.2018 общество «Стройсервис-Плюс» (цедент) уступило обществу «АРЭН-Стройцентр» (цессионарий) права требования к должнику на сумму 6 000 000 руб. возникших из договора аренды за использование обществом «Паритет» принадлежащего цеденту экскаватора HYUNDAI. За уступаемое право цессионарий должен уплатить 5 500 000 руб.

Между обществом «АРЭН-Стройцентр» (цессионарий) и должником (цедент) заключен договор от 21.09.2018 по условиям которого цессионарий принял от цедента права требования на сумму 25 476 327,66 руб. к обществу «Газпром бурение» по договору подряда № 755-УП/18 от 14.04.2018 на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины.

Общество «Газпром бурение» 26.09.2018 уведомило общество «АРЭН-Стройцентр» о зачете суммы долга по договору подряда № 755-УП/18 от 14.04.2018 в размере 19 476 327,66 руб. с обязательствами общества «Паритет» перед «Газпром бурение» за поставленные горюче-смазочные материалы по договору № 819-УР от 27.04.2018. Оставшаяся сумма задолженности по договору подряда № 755-УП/18 в размере 6 000 000 руб. оплачена обществом «Газпром Бурение» в пользу общества «АРЭН-Стройцентр» (платежное поручение № 67918 от 26.09.2018).

По мнению конкурсного управляющего задолженность по договору аренды является фиктивной, поскольку общество «Стройсервис-Плюс» не передавало экскаватор в пользование должнику, в связи с чем по договору от 03.09.2018 обществу «АРЭН-Стройцентр» передано несуществующее право требования. По договору цессии от 21.09.2018 должник уступил принадлежащее ему ликвидное право требования к обществу «Газпром Бурение» без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны цессионария. Оформление между обществами «АРЭН-Стройцентр» и «Газбром Бурение» зачета от 26.09.2018 является завершающей в цепочке сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Полагая, что совершенные сделки является недействительными на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды от 15.04.2018 № 30/04-2018 в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В отношении договоров цессии от 03.09.2018, 21.09.2018, суд пришел к выводу о, их незаключенности, поскольку обществу «АРЭН-Стройцентр» уступлено несуществующее обязательство к должнику, в связи с чем, сделки не могут быть признаны недействительными. Исполнение обществом «Газпром Бурение» денежных обязательств по договору подряда от 14.04.2018 № 755-УП/18 путем зачета от 26.09.2018, а также перечислением 6 000 000 руб., является надлежащим исполнением. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае, как пояснял конкурсный управляющий в судах, материалами дела подтверждено, что все сделки взаимосвязаны и объединены общей целью на вывод значительного актива должника в размере 25 476 327,66 руб. Так, исходя из условий договора уступки прав требования от 21.09.2018 стороны предусмотрели, что за полученные права по указанному договору общество «АРЭН-Стройцентр» (цессионарий) уплатит сумму в размере 25 476 327,66 руб., что соответствует номиналу уступаемых прав. При этом в договоре содержится уведомление цессионария о том, что у общества «Газпром Бурение» существует право требования к должнику на сумму 19 476 327,66 руб. за поставленные горюче-смазочные материалы, которое может быть зачтено на указанную сумму. В случае, если общество «Газпром бурение» заявит о проведении зачета взаимных встречных требований, то сумма уступаемых прав подлежит уменьшению на сумму такого зачета, а в случае если к моменту заявления о зачете обществом «Газпром бурение» цессионарий произведет оплату обществу «Паритет» (цеденту), то последний обязан вернуть образовавшуюся разницу. 

Таким образом, цена уступаемых прав поставлена в зависимость от поведения общества «Газпром бурение». Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, однако не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Конкурсный управляющий ссылался на неразумность совершения подобных сделок, поскольку должник вправе был самостоятельно заявить о зачете встречных требований, а оставшуюся задолженность получить непосредственно от платежеспособного общества «Газпром бурение». Незамедлительные действия обществ «АРЭН-Стройцентр» и Газпром Бурение» по прекращению обязательств зачетом от 26.09.2018, перечисление оставшейся суммы денежных средств в размере 6 000 000 руб. (в отсутствие доказательств оплаты по договору от 21.09.2018), свидетельствуют о намерении прекратить обязательства «Газпром Бурение» по договору подряда на сумму 25 476 327,66 руб. без фактического перечисления денежных средств должнику. 

Учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства, судам следовало оценить заключенные сделки на предмет преимущественного удовлетворения требований общества «Газпром Бурение» перед иными кредиторами должника, в связи с заключением последовательных сделок по уступке прав требований от 21.09.2018 и последующим зачетом от 26.09.2018. 

При наличии осведомленности общества «Газпром Бурение» о том, что при совершении сделки по зачету от 26.09.2018, должник утрачивает право требовать оплаты от цессионария (общество «АРЭН-Стройцентр») по договору от 21.09.2018 на сумму произведенного зачета, такая сделка может быть квалифицирована как совершенная с имуществом должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктам 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности указывал на то, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2018 опубликовано сообщение № 03236636 о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Паритет». 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не оценили договор цессии от 21.09.2018 и зачет от 26.09.2018 в качестве единой сделки на предмет ее недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что все оспоренные им сделки объединены единой целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров цессии от 03.09.2018, 21.09.2018 суды исходили из их незаключенности. Указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Таким образом, уступка по договору от 03.09.2018 несуществующего права требования не свидетельствует о незаключенности самой цессии и не препятствует признанию ее недействительной как самостоятельной, так и входящей в цепочку сделок. 

По тем же причинам отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора цессии от 21.09.2018. Более того, судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об уступке несуществующих прав требований, вытекающих из договора подряда от 14.04.2018 № 755-УР/18, следовательно, сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Поскольку в противоречие положениям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы конкурсного управляющего не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору (все ли оспоренные договоры являются звеньями единой сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы, либо только часть из них), исходя из установленного проверить наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при необходимости предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в их подтверждение либо опровержение с учетом распределения бремени доказывания, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А81-10436/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1