Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-426/2018

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-297/2024 

на решение от 16.02.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-426/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 238 307 руб. 36 коп., пени по день оплаты,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ответчик, ООО «Дальводоканал») о взыскании 1 219 607 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2017 года, 18 699 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 30.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, поскольку судом произведен самостоятельный расчет пени с применением абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 1 219 607 рублей 49 копеек основного долга, 18 096 рублей 66 копеек пени за период с 21.11.2017 по 30.01.2018, а также длящиеся пени, начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении итогового судебного акта судом не проверялись расчеты истца на предмет соответствия нормам права и правомерности отнесения платежей к тому или иному периоду, а также за какой период истец засчитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. Апеллянт указывает, что истец поступающие денежные средства распределял в зачет ранее образовавшегося долга вместо отнесения их в счет платежей за текущие периоды и тем самым вывел задолженность. ФИО1 считает, что оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, т.е. документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Считает, что  истец документально не подтвердил наличие спорной  задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.04.2024 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду того, что до настоящего времени апеллянтом не получен ответ на запрос, направленный в адрес филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Дальэнергосбыт», банков  о предоставлении платежных документов по оплате. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе и по основанию не представления апеллянтом иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неучтенных истцом платежах по сумме долга.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение от 22.12.2017 № 483 на сумму 60 000 рублей, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела. Денежные средства в указанной сумме, поступившие в счет оплаты по заключенному договору  учтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, поскольку задолженность на начало подписания акта сверки между сторонами составляла 11 885 459 рублей 52 копеек.

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу.

ООО «Дальводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Истец, ответчик и апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) и ООО «Дальводоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д0391 (далее - договор), согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень точек поставки указан в приложении № 3 к договору.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется энергосбытовой организацией, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по соглашению является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.08.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2017 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО «Дальводоканал», в связи с чем, выставило последнему счет-фактуры от 31.10.2017 № 17421/3/08 на сумму 582 704 рублей 34 копеек и от 30.11.2017 № 19269/3/08 на сумму 636 903 рублей 15 копеек, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 № 17421/3/08 и от 30.11.2017 № 19269/3/08, ведомости потребления за период с 01.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, акты сверки взаимных расчетов от 17.11.2017 № 4112 и от 18.12.2017 № 4144.

Считая, что ООО «Дальводоканал» немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности, ПАО «ДЭК», соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу № А51-662/2020 к производству принято заявление ФИО3 к ООО «Дальводоканал» о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 ООО «Дальводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) лица, контролирующие должника, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности с момента вынесения определения о привлечении таких лиц к участию в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021 статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о необходимости обеспечения таких лиц надлежащими средствами судебной защиты, последние вправе обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО «Дальводоканал» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальводоканал».

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальводоканал» принято заявление конкурсного управляющего о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, на стороне ФИО1 возникло право на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на стороне должника либо увеличить размер такой ответственности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика 1 219 607 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2017 года электрическую энергию, ПАО «ДЭК» представило счет-фактуры от 31.10.2017 № 17421/3/08 на сумму 582 704 рублей 34 копеек и от 30.11.2017 № 19269/3/08 на сумму 636 903 рублей 15 копеек, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 № 17421/3/08 и от 30.11.2017 № 19269/3/08, ведомости потребления за период с 01.10.2017 по 01.11.2017 и за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, акты сверки взаимных расчетов от 17.11.2017 № 4112 и от 18.12.2017 № 4144, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2017 года электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями потребления за период с 01.10.2017 по 01.12.2017.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оплата спорной задолженности ООО «Дальводоканал» на дату принятия решения по спорному счету не произведена.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено. 

Апеллянтом также не представлено доказательств частичного либо полного погашения спорного долга, ссылка на платежный документ судебной коллегией отклоняется с учетом того, что денежные средства по данному платежному поручению, поступившие в счет оплаты по заключенному договору были учтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, поскольку задолженность на начало подписания акта сверки между сторонами составляла 11 885 459 рублей 52 копеек, в связи с чем, у истца не имелось оснований для зачета оплаты по такому платежному документу в счет спорного периода. Ответчик распоряжений относительно учета указанного платежа в счет долга за спорный период в адрес истца не направлял. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ООО «Дальводоканал» о взыскании 1 219 607 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2017 года электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 699 рублей 87 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 30.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.01.2018 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Суд первой инстанции признал ошибочным расчет пени истца, поскольку с учетом абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, неустойку следует рассчитывать с применением ключевой ставки на дату погашения части долга и дату принятия судебного акта, скорректировал расчет и пришел к правильному  выводу об обоснованности пени в размере  18 096 рублей 66 копеек.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «Дальводоканал» не представлено. Ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» к ООО «Дальводоканал» о взыскании 18 096 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.11.2017 по 30.01.2018.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018  по делу №А51-426/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова