ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16743/2024

Дело № А41-99604/23

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,   ФИО3, по доверенности от 25.9.2023,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЖД»   на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу  № А41-99604/23, по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Облтранстерминал» о взыскании денежных средств,      

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Облтранстерминал»:

- взыскать плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 836.856 руб.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 16.11.2023 в размере 13.343,84 руб.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 836.856 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу  № А41-99604/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 20.07.2020 года между ОАО «РЖД» ООО «Облтранстерминал» заключен договор № 10/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции «Электроугли» (далее – Договор).

Согласно § 1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7, в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 и на условиях настоящего Договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу и владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, обслуживаемого локомотивом Перевозчика, и имеющего 3 примыкания к железнодорожной станции Электроугли:

- железнодорожные пути необщего пользования № 21 и № 22 примыкающие к парку «А» станции Электроугли стрелочными переводами № 19 и № 9;

- железнодорожный путь необщего пользования № 31 примыкает на продолжении железнодорожного пути № 24 железнодорожной станции Электроугли;

- железнодорожный путь необщего пользования № 36 расположен на продолжении железнодорожного пути № 23 железнодорожной станции Электроугли.

Дополнительным соглашением № 10 срок действия Договора продлен с 21.07.2023 по 20.07.2024.

В соответствии с § 5 и 6 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, передаваемому приемосдатчиком груза и багажа станции Электроугли по телефону ответственному работнику Владельца, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 75 условных вагонов или 40 фитиновых платформ длинной 25,7 метров, по весу не более 2 200 тонн (§7 Договора).

         § 15 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 максимальная перерабатывающая способность при использовании подвижного состава характеризующегося коэффициентом сдвоенных операций равном 2, что составляет 836 вагонов в сутки; из них – погрузка 418 вагонов, выгрузка – 418 вагонов.

Согласно § 14 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку/выгрузку грузов:

-  контейнеры – 0,3 ч. для одновременного начала проведения грузовых операций с 6-ю вагонами 6-ю контейнерными перегружателями;

-  оборудование, стройматериалы в/из полувагонов – 1,15 ч. для одновременного начала проведения грузовых операций с 1-м вагоном;

-  оборудование, стройматериалы в/из крытых вагонов – 2,15 ч. для одновременного начала проведения грузовых операций с 1-м вагоном;

Истец указывает, что в периоды с 19.11.2022 по 21.11.2022 и с 17.12.2022 по 25.12.2022 нарушение грузополучателем ООО «Облтранстерминал» технологических норм установленных Договором привело к несвоевременной приемке вагонов с путей общего пользования станции Электроугли, и как следствие к задержке поездов с индексами №№ 7076-646-2306, 9859-860-2306 на промежуточной станции Перово в ожидании освобождения мест выгрузки, на железнодорожные пути необщего пользования.

И  что нарушение грузополучателем ООО «Облтранстерминал» технологических норм установленных Договором на пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика №№ 8301, 8304, 8305, 8307, 8308, 8312, 8315, 8316, 8317, 8318, 8321, 8322, 8323, 8324, 8325, 8326, 8330, 8331, 8133, 8334, 8338, 8339, 8340, 8341, 8344, 8345, 8346, 8347, 8350, 8352, 8353, 8354, 8356, 8357, 8358, 8361, 8367, 8369, 8370, 8371, 8372, 8373, 8375, 8376, 8379, 8382, 8386, 8387, 8392, 8393, 8395, 8396, 8399, 8401, 8403, 8404, 8406, 8407, 8408, 8410, 8411, 8412, 8989, 8990, 8991, 8993, 8996, 9002, 9004, 9005, 9006, 9007, 9010, 9017, 9018, 9022, 9025, 9027, 9030, 9031, 9032, 9033, 9034, 9036, 9038, 9039, 9041, 9045, 9047, 9049, 9051, 9052, 9053, 9057, 9058, 9061, 9062, 9070, 9073, 9076, 9077, 9079, 9080, 9084, 9086, 9089, 9090, 9094, 9096, 9097, 9102, 9112, 9116, 9118, 9120, 9130, 9135, 9139, 9141, 9143, 9144, 9148, 9150, 9057, 9059, 9160, 9163, 9172, 9175, 9179, 9182, 9189, 9190, 9194, 9201, представленными в материалы дела, являющимися приложением к данному исковому заявлению, а также актами общей формы №№ 35162, 35158, 34987, 34994, 34995, 34996, 34997, 34998, 34980, 34984, 34999, 35106, 35014, 35107, 35139, 35143, 36803, 36804, 36806, 36939, 36945, 37038, 37040, 37075, 37084, 37089, 37101, 37166, 37380, 37390, 37478, 37479, составленными на ранее прибывшие в адрес грузополучателя (ООО «Облтранстерминал») на станцию назначения поезда, ожидавшие подачи на пути необщего пользования.

Истец ссылается на то, что согласно извещениям от 19.11.2022, 21.11.2022, 18.12.2022, 25.12.2022 ответчик был извещен о задержке/отправлении вагонов в составах поездов с индексами №№ 7076-646-2306, 9859-860-2306.

И что в пути следования на путях общего пользования на станции Перово Московской железной дороги в периоды с 19.11.2022 по 21.11.2022 и с 17.12.2022 по 25.12.2022 находились вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», в составе поездов с индексами №№ 7076-646-2306, 9859-860-2306.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является ООО «Облтранстерминал». 

Истец указывает, что материалами дела подтверждено, что истцом была исполнена обязанность по извещению грузополучателя ООО «Облтранстерминал» о задержке/отправлении спорных вагонов.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Перово были составлены акты общей формы №№ 1/13669 от 19.11.2022, 1/13729 от 19.11.2022, 1/14785 от 17.12.2022, 1 от 25.12.2022 на начало/окончание задержки поездов с индексами №№ 7076-646-2306, 9859-860-2306.

Истец указывает, что поскольку о задержке и отправлении вагонов в составе поездов с индексами №№ 7076-646-2306, 9859-860-2306 ООО «Облтранстерминал» было своевременно уведомлено, в подтверждение занятости путей общего пользования ранее прибывшими вагонами и нарушения технологического срока оборота в спорный период истцом в материалы дела представлены акты общей формы, и памятки приемосдатчика, при этом, никаких фактических действий, направленных на прием задержанных поездов, ответчиком предпринято не было, за весь период простоя спорных поездов в пути следования ответчик к перевозчику о доставке задержанных вагонов не обращался, истцом в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. №127-т/1 п.2, была начислена плата в размере 836.856 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-14666/МСК ТЦФТО от 05.09.2023 о погашении задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Перово.

Однако, как указывает истец, требования о погашении задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Так, помимо условий Правил, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Устава железнодорожного транспорта в части, в которой правоотношения не урегулированы в правилах.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43.

В соответствии с п. 4 - 5 Правил N 43, поскольку Правилами Рефсервис не установлено иное, Ответчиком в адрес Истца направлялась информация (уведомление) о прибытии вагонов на станцию выгрузки.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно статье 62 Устава, порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N 374 (далее - Правила приема грузов), установлены отправители собственных порожних вагонов, которыми могут являться: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки, и сроки такого нахождения, подтверждены представленными в дело железнодорожными накладными.

Иных документов, которые подтверждали бы отсутствие простоя, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на начало простоя поезда ОАО «РЖД» был составлен Акт общей формы №1/13729 от 21.11.2022 г. на станции Перово, где в графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» указана причина задержки: «01 неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Где указано, что ООО «ОТТ» в соответствии с оперативным приказом от 21.11.2022 г. в 21:04 №13973 на основании обращения ДС станции Электроугли от 20.11.2022 №6066».

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «ОТТ» не было извещено о необходимости приема данного состава, уведомление/извещение станцией в адрес ООО «ОТТ» не направлялось.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был информирован о задержке спорных вагонов посредством телефонной связи. 

Согласно параграфу 5 Договор на эксплуатацию пути необщего пользования №1/23 от 22.07.2020 г. (далее - «Договор»), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с параграфом 6 Договора, уведомление передается круглосуточно приемосдатчиком груза и багажа станции Электроугли по телефонам 8- 495-988-39-14, 8-495-988-45-07 ответственному работнику «Владельца», не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Однако, надлежащим образом оформленный звонок уведомление ответственному лицу не поступал. 

Истец ссылается на телефонограмму, в которой указан номер телефона не согласованный в договоре, а так же лицо принявшее телефонограмму, не установлено. 

Так, согласно  Приказа Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в приложении № 5 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации закреплен Порядок организации движения поездов при использовании телефонных средств связи (далее - Порядок), в телефонограмме должно быть отображено ФИО, должность и дата и время звонка приема телефонограммы. 

Согласно п. 18 данного Порядка, перед передачей поездной телефонограммы дежурные по железнодорожным станциям или операторы при дежурных по железнодорожным станциям обязаны сообщить свою должность и фамилию работнику, которому передается телефонограмма.

Такой порядок также закреплен и в "Организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003" (утв. Росархивом), из которого следует, что юридическая сила поступившей телефонограммы определяется следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации.

Учитывая, что телефонограмма была оформлена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем извещении ответчика. 

В связи с чем, подлежит отклонению аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы. 

Ответчик указывает, что согласно Акту - основанием для отставления не был отказ ООО «ОТТ» в приеме, а основанием являлось обращение ДС станции Электроугли.

Ранее, в ответе на претензию Ответчик указывал на тот факт, что отсутствует документ, подтверждающий, что Ответчик был уведомлен Истцом о необходимости приема поезда.

Как считает ответчик, истцом документы, подтверждающие уведомление Ответчика о необходимости принятия поезда к иску не приложены, в дело не представлены.

Как указывает ответчик, памятка приемосдатчика является документом, подтверждающим факт принятия груза (или порожнего вагона) к перевозке или его сдаче и не является доказательством нарушения технологических норм обработки груза, что делает необоснованными доводы истца о нарушении ООО «ОТТ» технологической нормы на погрузку, выгрузку грузов, установленных в п.14 Договора.

Также ответчик указывает, что у поезда № 9859-860-2306 на путях общего пользования с 17.12.2022 по 25.12.2022 г. возник простой, поскольку прием поезда не был возможен на путях необщего пользования ООО «ОТТ» по следующим причинам.

Помимо указанного в иске Истцом договора, между Истцом и Ответчиком заключен также договор на перевозку грузов и вагонов по графику с согласованным временем (в часах) отправки и прибытия № 180/ПГ-21 от 16.05.2021.

Согласно Договору, продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Перевозчика.

ООО «ОТТ», путем направления по системе ЭТРАН заказ-нарядов направляло ОАО «РЖД» планы по предъявлению поездов на каждые сутки, из которых следует, что ОАО РЖД отказало в отправлении 22 поездов в период с 13.12.2022 - 25.12.2022 из них 8 по ранее согласованным наряд-заказам.

В связи с тем, что вывод вагонов на пути общего пользования и их перевозка осуществляется исключительно подвижной техникой ОАО «РЖД», то вышеуказанными действиями (бездействием) ОАО «РЖД» заблокировало пути ООО «ОТТ», которые были заняты вагонами под запланированные, но не вывезенные ОАО «РЖД» поезда.

Учитывая изложенное, истец знал о необходимости вывода поездов с путей необщего пользования Ответчика, получал заявки на отправку поездов, но не выводил поезда в срок.

Таким образом, готовыми к отправке поездами были заняты все пути Ответчика.

Так, простой поезда № 9859-860-2306 не является виной владельца/пути необщего пользования, а является результатом блокировки путей ООО «ОТТ» по причине срыва со стороны ОАО «РЖД» отправок поездов, ранее поступивших на ТЛЦ «Электроугли» ООО «ОТТ», уже обработанных и готовых к отправке поездов.

 Заявитель апелляционной жалобы данные выводы не опроверг, само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования терминалом (грузополучателем) (невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов) не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

В данном случае, ОАО «РЖД» должен доказать, что он, как перевозчик, соблюдал установленные технологические интервалы подачи всех поездов, скопившихся на станции назначения в период задержки спорных вагонов, а также своевременно убирал возвращаемые Истцом вагоны с железнодорожных путей станции назначения для освобождения этих путей для новых ж/д составов.

  Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом данное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 836.856 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 16.11.2023 в размере 13.343,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 836.856 руб., начиная с 17.11.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 года по делу №А41-99604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева