ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9496/2025

Дело № А40-196177/19

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, 

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстройсервис»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-196177/19 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства на осуществление дальнейших процедурных мероприятий, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является преждевременным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника, 23.10.2024 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на который были вынесены следующие вопросы:

1.  Определение источника оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о пересмотре определения суда от 14.10.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

2.  Определение источника оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

3.         О прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и обращении в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством.

В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов от 14.10.2021 признано несостоявшимся.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом вопрос о фактическом наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подлежит исследованию арбитражным управляющим путем анализа финансового состояния должника. Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому делу временный управляющий, наиболее полно обладающий информацией о перспективах пополнения конкурсной массы за счет предстоящих выполнению мероприятий, инициатором прекращения производства по делу о банкротстве не является, напротив, ссылаясь на мероприятия, проводимые в рамках дела о банкротстве, предполагает возможность поступления в конкурсную массу имущества должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела определением суда от 13.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ответчика ФИО2, размер субсидиарной ответственности установлен не был.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 19.11.2019 в сумме 517 500 по платежному документу № 11 от 19.11.2019 с назначением платежа «Оплата по договору № 81 от 29.10.2019 года в ООО «АРИАЛ»; перечисления 28.10.2019 года денежных средств в сумме 120 000 по платежному документу № 10 от 28.10.2019 года с назначением платежа «Оплата по договору № 1/09 от 20.09.2019 года за выполненные работы», а также сделки по перечислению 30.10.2019 года денежных средств в сумме 150 000 по платежному документу № 11 от 30.10.2019 года с назначением платежа «Оплата по договору № 1/09 от 20.09.2019 года за выполненные работы» в ООО «УЛБЕР»; договор купли-продажи № 2/04-2019 от 26.04.2019 года с гр. ФИО3; договор купли-продажи № 1/04-2019 от 26.04.2019 года с гр. ФИО4; выдача денежных средств ФИО2 в сумме 27 337 440,00 руб., перечисления денежных средств: 15.08.2019 г. в сумме 3 622 000,00 руб. по платежному документу №265 от 15.08.2019г. (назначение платежа – Оплата по Дог. №К-1093/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 17.06.2019г. НДС не облагается. ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ».

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о предпринятых мерах для исполнения определений о признании сделок недействительными, либо реализации задолженности по средствам публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не прекращение производства по делу является преждевременным.

Довод апеллянта о том, что заявителем не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда, а также не представлены данные о наличии у заявителя средств достаточных для проведения соответствующей процедуры, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления недостаточности имущества у должника для осуществления расходов на процедуру банкротства суд ставит перед лицами, участвующими в деле вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, невнесение заявителем на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства и выступать основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.01.2025, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева