Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» апреля 2019 года                                    

Дело № А41-5428/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.  

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "КЗТА" к ООО "КАСКАР" о взыскании 611 830 руб. 32 коп.

        при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КЗТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАСКАР» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 440.747 руб. (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.848 руб. 77 коп., процентов по денежному обязательству в размере 113.234 руб. 55 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, а также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.  Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.   

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В отзыве ООО «КАСКАР» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников судебного процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.   

Из материалов дела установлено, что в период с 29.11.2014 по 12.03.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 440.747 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, которые подписаны представителями сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «КЗТА»  утверждало, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. 

Поскольку претензия, содержащая требование о добровольном погашении долга, врученная ответчику 27.11.2018, была оставлена без ответа удовлетворения, АО «КЗТА», начислив проценты, установленные законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

         В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки передачу спорных партий товара необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 11, 12, 309, 310, 485, 486 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как явствует из обстоятельств дела, последняя партия товара была передана ответчику по накладной от 12.03.2015, в то время как с настоящим иском АО «КЗТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области 17.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Претензия в адрес ответчика также направлена за пределами срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что срок исковой данности по внедоговорной поставке начинает течь с момента востребования спорных партий товара продавцом, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям порядка его применения. 

Доказательства прерывания срока давности, в частности путем признания покупателем долга, истец также не представил; акты сверки на которое он ссылается, ООО «КАСКАР» не подписаны.  

         Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске. 

         Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

         Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, равно как и акцессорные требования о взыскании процентов за просрочку оплаты переданной продукции, следует оставить без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.     

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                     Т. В. СОРОЧЕНКОВА