Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2019 года Дело № А50-20404/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2019г., ФИО3, дов. от 01.08.2019г., ФИО4, директор,, ФИО5, дов. от 01.08.2019;

от ответчика: ФИО6, дов. 01.08.2019г.            

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЬЮ-ЦЕНТР» о взыскании сумму основного долга в размере 4 341 302 рубля 35 копеек; неустойки в размере 24 311 рублей 29 копеек по состоянию на 20.06.2019 г., а начиная с 21.06.2019 г. из расчета 0,01 % от непогашенной суммы основного долга 4 341 302 рубля 35 копеек за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Представители истца требования поддержали.

          Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

          Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Между ООО «Сити Групп» (далее по тексту - истец, Поставщик) и ООО «Кью-центр» (далее по тексту – ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки товаров № 79 от 16.07.2018 г. (далее по тексту - Договор).

          В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства в срок, установленный Договором, поставить товар и выполнить необходимые работы по проектированию, изготовлению несущей конструкции светодиодного видеокуба, монтажу оборудования и пуско-наладке в соответствии с условиями Договора и техническим заданием ответчика.

        Ответчик согласно п. 1.6. обязался принять поставленный товар и относящиеся к нему документы при условии соответствия их требованиям, изложенным в Договоре и Спецификации, и оплатить товар и выполнение работ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

        В п.2.2. Договора сторонами согласовано, что срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора.

        Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика светодиодный видеокуб, систему подъема спуска (тали электрические) и управляющее оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 1 от 22.01.2019 г. Стоимость товара составила 13 436 936 рублей.

        Согласно п.2.3. Договора проектные работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты перечисления авансового платежа, монтаж несущей конструкции должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с даты согласования проекта. Срок монтажа несущей конструкции: 30 календарных дней с даты согласования проекта (п.2.4. Договора).

        Как указал истец, им был заказан проект несущей конструкции, проект был выполнен фирмой ООО «ИНВАР» и предоставлен в адрес ответчика для согласования. Согласование проекта ответчиком осуществлено не было, в связи с чем монтажные работы по Договору не выполнялись.

          Пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок и сроки оплаты:

авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора;

- следующий платеж в размере 5 101 980,50 рублей Заказчик оплачивает при получении товара на объект монтажа в течение 3- х дней после подписания акта приема-передачи товара Заказчику;

- окончательный расчет в размере 5 101 980,50 рублей производится Заказчиком по истечении 90 дней после выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

        Ответчиком по Договору оплачено 9 601 980,50 рублей.

        С учетом того, что истцом по Договору поставлен товар на сумму           13 436 936  рублей, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 834 955,50 руб.

         Истец также указал, что им выполнены работы общей стоимостью        506 346  рублей 85 копеек.

        Пуско-наладочные работы по Договору были выполнены истцом 28.01.2019 г. и 08.02.2019 г., о чем был составлен  Акт № 1 от 28.01.2019 г. выполненных работ по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 г. и Акт № 2 от 08.02.2019 г. выполненных работ по Договору по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 г. (л.д.63-64).

        Стоимость работ по Акту № 1 от 28.01.2019 г. выполненных работ  по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 г. составила 454 246  рублей 85 копеек. По Акту № 2 от 08.02.2019 г. выполненных работ  по Договору поставки товаров № 79 от 16.07.2018 г. работы выполнены на сумму 52 100  рублей. Общая стоимость работ выполненных истцом по Договору составила         506 346 рублей 85 копеек.

        Указанные Акты  ответчиком не подписаны, как пояснил истец, акты направлялись в адрес ответчика неоднократно посредством электронной почты, а также почтовым отправлением.

        В соответствии с п. 2.6. Договора акты выполненных работ должны быть подписаны в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара. 

        Поскольку ответчик только частично оплатил поставленную продукцию и не оплатил выполненные работы по актам № 1 и 2 (л.д.63-64), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

        Тот факт, что продукция поставлена сторонами спора не отрицается, при этом ответчик настаивает на том, что окончательный расчет производится в течение 90 дней после выполнения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ, а в настоящее время указанные акты не подписаны, оборудование не установлено, соответственно обязательство по оплате не наступило, оплата по договору подлежит уменьшению в связи с наличием встречных требований со стороны Ответчика, поскольку он понес убытки в общей сумме 1497 250 рублей 71 коп., которые подлежат зачету при рассмотрении требований Поставщика.

        Суд считает иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

       Ответчик в переписке признает, что работы по пуско-наладке завершились 22.02.2019, в указанную дату состоялся матч КХЛ «Северсталь» - «Спартак», в который видеокуб заработал без нареканий (л.д. 75 –повторная претензия истцу за № 177 от 25.04.2019).

        Исходя из норм ст.454, 486, 702, 711 ГК РФ требования истца о взыскании оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы подлежат удовлетворению в общей сумме  4 341 302,35 руб. (3 834 955,50 руб. за поставленную продукцию и  506 346  рублей 85 коп. за выполненные работы).

        Доказательств того, что работы, поименованные в  Акте № 1 от 28.01.2019 г. и Акте № 2 от 08.02.2019 г. (л.д.63-64) выполнены иными лицами, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

         Все договоры на выполнение работ с иными лицами заключены ответчиком после 22.02.2019, т.е. после того, как он (ответчик) признал, что «куб заработал без нареканий».

        Только один из представленных ответчиком договоров (а именно: от 20.01.2019 с ФИО7) заключен до 22.02.2019, однако, как пояснил истец в судебном заседании ФИО7 монтировал видеопанели, ответчик не доказал обратного. Данные работы истцом к оплате не предъявляются.

       Что касается зачета размера убытков ответчика, то ответчик обратился в арбитражный суд Вологодской области с самостоятельным иском.

          Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

         П.6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Кью-центр» сроков и размера оплаты за поставленный товар, ответчик обязан уплатить пени в размере 0.01% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

         Аналогичная ответственность предусмотрена и п.4.4.3. Договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты Заказчиком Поставщик вправе требовать оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от полной стоимости настоящего Договора.

         Истец исчислил пени, исходя из следующего расчета:

 Сумма долга 4 341 302 рублей 35 копеек. Срок платежа - 25.04.2019 г.

Просрочка в оплате с 26.04.2019 г. по 20.06.2019 г. - 56 дней.

Сумма пени: 4 341 302,65 руб. х 0,01% х 56 дней = 24 311 рублей 29 копеек.

        Ответчик расчет не оспорил, судом расчет принимается.

        По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 341 302,35 руб., неустойку в размере 24 311,29 руб.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку на  сумму основного долга в размере 4 341 302,35 руб., из расчета 0,01 %, начиная с 21.06.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЬЮ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 828 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         И.Е. Ремянникова