АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16826/2022

г. Тюмень

30 сентября 2022 года

21 сентября 2022 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 67). По заявлению истца, поступившему в Суд 26 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 419, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Центр видеонаблюдения»

О расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа в размере 13 106,69 рублей

установил:

Заявлен иск о расторжении муниципального контракта, взыскании пени и штрафа, также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (л.д. 3-6, 22-25). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 09 августа 2022 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом (л.д. 2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, так как с марта 2022 года компания Mikrotik приостановила работу в России, в связи с чем ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения контракт и предложил расторгнуть контракт. Кроме того, ответчик обращался к истцу с предложением о замене оборудования, от чего истец отказался. Также ответчик просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-43). 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

21 февраля 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили муниципальный контракт с единственным поставщиком № 31/22-ТГТ на поставку коммутаторов, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на сумму 96 943 рублей в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта, а истец обязался его принять и оплатить на условиях, установленных контрактом (л.д. 10-12, 32-37, 46-49). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

22 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения контракта, поскольку с марта 2022 года Компания Mikrotik приостановила поставку продукции в Россию, в связи с чем ответчик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 50-52). Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком 24 марта 2022 года (л.д. 55).

07 июня 2022 года истец предложил ответчику выплатить пени и расторгнуть контракт (л.д. 59). 09 июня 2022 года истец сообщил ответчику о невозможности замены коммутаторов и вновь предложил расторгнуть контракт (л.д. 60). 01 июля 2022 года истец направил ответчику претензию № 60-08-1094/22 от 28 июня 2022 года (л.д. 15, 30-31). 

Пунктом 11.3 муниципального контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в не поставке товара, то есть полное неисполнение контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика о то, что он сам предлагал истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, а истец не согласился, являются необоснованными, так как истец, согласившись с предложением ответчика о расторжении контракта, предложил ответчику выплатить пени в размере 2 665, 93 рублей, чего ответчиком не было сделано, то есть не достижение сторонами согласия по вопросу внесудебного расторжения муниципального контракта произошло по вине самого ответчика.

Также Суд считает не обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с отсутствием поставок в Россию компанией Microtik (л.д. 53-54), так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. Следовательно обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности исполнения обязательств по поставке товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что также подтверждается письмом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (л.д. 56-58). 

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта и пунктом 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании данного пункта истцом начислен штраф в размере 9 694, 30 рублей (л.д. 14, 27), который подлежит взысканию.

Суд не принимает возражения ответчика о необходимости взыскания с него штрафа в меньшем размере на основании пункта 4 вышеуказанного Постановления Правительства, поскольку ответчик не представил доказательства того, что он соответствует критериям, указанным в этом пункте, в частности доказательств того, что он относится к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, как указано в преамбуле муниципального контракта, этот контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 этого же Закона, на который ссылается ответчик.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании этой нормы за период 24 марта 2022 года по 02 августа 2022 года истец начислил пени в размере 3 412, 39 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 13, 26).

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящее время с ответчика могут быть взысканы только пени, начисленные по состоянию на 31 марта 2022 года, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 24 по 31 марта 2022 года в размере 517, 03 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера мер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил никаких доказательств наличия оснований для их уменьшения. При этом Суд уже уменьшил взыскиваемые с ответчика пени с 3 412, 39 рублей до 517, 03 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 9, 28) взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 6 000 рублей за неимущественное требование и 1 559 рублей за имущественное требование.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления и претензии в размере 480 рублей (л.д. 8, 15, 29, 31), так как Суд полагает такой размер почтовых расходов разумным, с учетом того, что отправка истцом почтовых отправлений ответчику с использованием компании СДЭК обеспечивает их скорейшее вручение в руки получателю («экспресс склад-дверь»). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 31/22-ТТ на поставку коммутаторов от 21 февраля 2022 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Тюменьгортранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр видеонаблюдения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр видеонаблюдения» в пользу муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» 18 250 рублей 33 копейки, в том числе штраф в размере 9 694 рубля 30 копеек и пени в размере 517 рублей 03 копейки, начисленные за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на основании пунктов 9.3. и 9.4. муниципального контракта, почтовые расходы в размере 480 рублей и государственную пошлину в размере 7 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.