АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Аникиной Н.А.

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи: Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-4884/2017 по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о взыскании 546 415,46 руб.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»: Наумов Н.Н. – директор, на основании решения единственного участника от 28.04.2015 № 1, Староверова Н.Ю. на основании доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 в размере 546 415,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства, что повлекло за собой ошибочные выводы о наличии вины подрядчика в нарушении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и ООО «СУ-14» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2016 № 0187300010116000128 – 0231385–01, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по завершению строительства «Водно-спортивного комплекса «Нефтяник» в г. Лангепас, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком на объекте - «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» в г. Лангепас, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена работ составляет 16 955 095,18 руб. 

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено начало производства работ – с даты заключения контракта, окончание – 20.08.2016.

На основании пунктов 15.1 – 15.3 муниципального контракта от 04.07.2016 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору (работы сданы 15.09.2016), заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 546 415,46 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим выполнением обязанностей истцом (неисполнение обязанности по обеспечению постоянного подключения объекта строительства к сетям электроэнергии для проведения пусконаладочных работ).

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости обеспечения постоянного подключения к сетям электроэнергии с целью поддержания мощности, необходимой для пуско-наладочных работ 18.08.2016, то есть за день до окончания срока производства работ по договору. Других доказательств о том, что ответчик обращался по этому вопросу к истцу и именно действия истца не позволили ответчику выполнить работы в срок, суду представлено не было.

Суд правильно отметил, что подрядчику, являющемуся профессиональным субъектом строительного рынка, изначально при заключении контракта по условиям открытого аукциона были известны все виды работ по контракту, в том числе проектно-сметная документация, в связи с чем он должен был предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, учесть их во время выполнения условий контракта и своевременно принять соответствующие меры.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого не принимается во внимание довод заявителя жалобы о наличии у него доказательств, подтверждающих обращение его к истцу с требованием о подключении электроэнергии на постоянной основе.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон. Это, по его мнению, выражается в том, что судом отказано в отложении судебного разбирательства и лишения ответчика права предоставить дополнительные доказательства (письмо от 20.07.2016 № 419), на которое, как он утверждает, ссылался в отзыве на иск.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом. В отзыве на иск ссылки на указанное письмо нет. Кроме того, считает, что с мая по август 2017 года у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, о чем правомерно отмечено судом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что работы на объекте закончены 29.08.2016. Однако, как правильно указал суд, акты о выполненных работах подписаны сторонами без возражений 15.09.2016. Доказательств направления ответчиком истцу актов о выполнении всех работ 29.08.2016 в деле не имеется.

Доводы заявителя о неверном расчете суммы неустойки ответчиком ранее не приводились, контррасчет не составлялся, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций этот вопрос не являлся.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, переписку сторон (письма 05.07.2016 № 387, от 08.07.2016 № 1132, от 18.08.2016 № 476), установив факт нарушения подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика обязательств по оплате неустойки за период просрочки, обоснованно удовлетворив заявленные учреждением требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 546 415,46 руб.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А75-4884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Триль

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко