ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53242/2018

Дело № А40-41473/18

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТЕЛЬ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-41473/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-295) 

по заявлению ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» 

к ООО «КАПИТЕЛЬ» 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 11 880 435 руб. – задолженности, 2 695 418, 79 руб.– неустойки по состоянию на 26.02.2018г.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАПИТЕЛЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (Покупатель) 04.05.2017г. был заключен договор № РБ-0405-17-169 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь. 

В соответствии с п. 2.3 Договора подписание представителями сторон транспортной и/или товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве принятой продукции. 

В период с 07.05.2017 - 28.06.2017 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 24 137 100 руб., которую ответчик оплатил не в полном объеме.

Долг ответчика перед истцом составил 10 877 275 руб. и подтвержден актом сверки взаимных расчетов по Договору за период: 2 квартал 2017г.

Кроме того, в период 05.07.2017 - 17.10.2017гг. Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 9 153 160 руб., что подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, актами оказания услуг по доставке, а также актами, подтверждающими обязательства Ответчика по компенсации Истцу простоя автотранспорта. 

Ответчик частично погасил задолженность в размере 8 150 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 13.07.2017г. № 663 и от 17.10.2017г. № 98. 

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 880 435 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

В случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму оплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у Ответчика с момента ее получения (даты, указанной в транспортной накладной). 

При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем поставки продукции. Не выставление покупателем счета на оплату продукции не является основанием для ее не оплаты. 

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по оплате поставленной продукции по Договору, Истец обратился в его адрес с претензией от 24.11.2017 б/н.

Претензия была получена Ответчиком 05.12.2017г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки по состоянию на 26.02.2018, согласно расчета истца, составляет 2 695 418, 79 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 2 695 418, 79 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ООО «КАПИТЕЛЬ» в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 3 000 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-41473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАПИТЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

                                                                                                          В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.