АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1446/2015

Дело № А55-27663/2013

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А55-27663/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Влади» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее – ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ООО «НФК-Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 производство по рассмотрению заявления ООО «НФК-Премиум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 года возобновлено производство по заявлению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 053 689 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и АО «Инвестторгбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ООО «НФК-Премиум» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.01.2022 отменено. Заявление ООО «НФК-Премиум» удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» взысканы убытки в размере 11 053 689 руб. В остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

По мнению кассатора, признание сделок должника с третьими лицами недействительными не образует состав убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков несостоятельности на момент совершения этих сделок, а также вины ответчика в причинении должнику убытков; судами необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям исковой давности. ФИО1 также считает, что судами не дано оценки представленным ФИО1 документам, подтверждающим реальность сделок, ранее признанных судом недействительными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного кредитора АО «Инвестторгбанк» до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Одновременно кредитор выразил свое согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере 11 053 689 руб., а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и факт совершения ответчиком ряда сделок, впоследствии признанных судом недействительными, полагая, что в результате этих действий ответчика стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Требования заявителя к ФИО3 основаны на факте уклонения последнего от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в частности документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 16 190 267,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» ФИО2 отказано в принудительном истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. 

При этом апелляционный суд отметил отсутствие доказательств того, что не передача документации сделала невозможным формирование конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не оспаривается, поданная ФИО1 кассационная жалоба доводов относительно правомерности отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не содержит.

Разрешая спор в части требований к ФИО1 по эпизоду с совершением им сделок, причинивших вред должнику, суды сослались на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в части, касающейся материально-правовых норм, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53)  и исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности директора должника с мая 2010 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве № А55-27663/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 признаны недействительными перечисления должником денежных средств обществу «Инфорс» по договору № 57/13 от 1.11.2013 по мотиву отсутствия встречного равноценного предоставления со стороны общества «Инфорс», в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Инфорс» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 648 924,00 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств обществу ОО «Буржуа» по договору № 204 от 07.11.2013 в размере 1 404 765 руб. по мотиву отсутствия встречного равноценного предоставления со стороны общества «Буржуа», в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Буржуа» вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму. 

При этом в обоих случаях судами установлено, что указанные перечисления от имени должника совершались по поручению ФИО1 как руководителя ООО Мясокомбинат ВЛАДИ», осознававшим факт причинения имущественного вреда кредиторам должника такими действиями.

Оценивая действия ФИО1 по совершению вышеуказанных сделок от имени должника, а также степени их влияния на платежеспособность ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым квалификация действий ответчика зависит от того, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника. 

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица приводил доводы о том, что сделками по выводу имущества должника, совершенными бывшим руководителем должника, причинен вред кредиторам должника. 

Приняв во внимание положения статей 133 и 168 АПК РФ, закрепляющие обязанность суда независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, апелляционный суд сделал вывод, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку причиненный ФИО1 вред не явился необходимой причиной банкротства, в связи с чем к спорной ситуации нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применению не подлежат.

В то же время, допущенные ФИО1 нарушения в виде совершения сделок без встречного равноценного предоставления со стороны контрагентов влекут за собой ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности ответчика компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ФИО1 как контролирующее лицо должника к деликтной ответственности, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате совершения признанных судом недействительными сделок произошло уменьшение имущества должника на 11 053 689 руб., чем был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также принял во внимание, что судебные акты, которыми применены последствия недействительности сделок, не исполнены; в рамках исполнительного производства, возбужденного ФССП России в отношении ООО «Буржуа» и ООО «Инфорс», денежные средства в счет погашения задолженности указанных лиц на основной счет должника не поступили. Более того, как установлено апелляционным судом, общества «Инфорс» и «Буржуа» ликвидированы, в связи с чем вероятность получения исполнения в будущем не предвидится.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что на него не могут быть возложены обязанности по погашению убытков вследствие признания сделок недействительными и невозможности исполнить судебный акт по взысканию в пользу должника, поскольку он не привлекался к участию в рассмотрении споров по этим сделкам, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать принятые без их участия судебные акты, чего ФИО1 сделано не было. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере 11 053 689 руб. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения должником сделок с обществами «Инфорс» и «Буржуа» без равноценного встречного предоставления с их стороны произошло уменьшение имущества должника на 11 053 689 руб. В последующем указанные сделки вступившими в законную судебными актами по настоящему делу признаны недействительными.

Оценивая роль ФИО1 в совершении этих сделок, а также неблагоприятные последствия для должника, апелляционный суд принял во внимание, что оспоренные сделки от имени должника совершались по поручению ФИО1 как руководителя ООО Мясокомбинат ВЛАДИ», при этом ФИО1 осознавал факт причинения имущественного вреда кредиторам должника такими действиями.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред от совершения ответчиком этих сделок с учетом масштаба деятельности должника не мог привести к объективному банкротству общества, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника отсутствуют, что не освобождает ответчика от обязанности возместить должнику причиненные по вине бывшего руководителя убытки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица (ФИО1) по осуществлению вышеуказанных сделок и наступившими у должника убытками, приняв во внимание виновный характер совершенных действий, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 11 053 689 руб.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что признание сделок должника с третьими лицами недействительными не образует состав убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков несостоятельности на момент совершения этих сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие либо отсутствие у должника признаков несостоятельности на момент совершения вменяемых ответчику действий не входит в состав ответственности за причиненный вред и в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы ФИО1 о необоснованном уклонении апелляционного суда от оценки представленным им первичных документов, подтверждающих реальность сделок, ранее признанных судом недействительными, также подлежат отклонению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, ответчик как контролирующее должника лицо вправе обжаловать принятые без его участия судебные акты с представлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми сделки должника по перечислению должником денежных средств в пользу обществ «Инфорс» и «Буржуа» признаны недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком первичные документы.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-27663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва