Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136415/23-150-774

г. Москва

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:             

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО «ИНГЕОЦЕНТР» (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 882 789,60 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИНГЕОЦЕНТР»  о взыскании 882 789,60 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2023 был объявлен перерыв в порядке                          ст. 163 АПК РФ до 10.11.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (собственник) и АО "ИНГЕОЦЕНТР" (заказчик) в целях строительства объекта капитального строительства: "Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды)" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, заключено соглашение от 05.07.2019 № 370/19-ИНВ/1-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства.

Соглашение регламентирует порядок возмещения собственнику всех имущественных потерь, связанных с ликвидацией (сносом) имущества, путем создания и передачи собственнику вновь созданных инженерных сетей и сооружений (п. 3.1 Соглашения).

ПАО "МОЭК" является собственником следующего имущества:

1. Теплосеть, учетный номер уч. 77-01-01043-000Л100002973, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРН от 17.01.2011 № 77-77-22/034/2010-145;

3. Теплосеть, учетный номер уч.  77-01-01043-000-Л100002975, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРН от 17.01.2011 г. № 77-77-22/034/2010-138.

Согласно п. 3.2 соглашения заказчик обязуется самостоятельно организовать и осуществить работы по ликвидации имущества собственника и созданию новых инженерных сооружений.

Согласно исковому заявлению, истец 29.06.2019 передал ответчику объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к соглашению, для  последующей ликвидации, что подтверждается актом передачи имущества для сноса от 29.06.2019                    № 372/19-1.

Имущество собственника ликвидировано 05.08.2019, что подтверждается актом о ликвидации  имущества № 372/19-2.

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения заказчик принял на себя обязательство обеспечить за свой счет в срок до 01.09.2021 снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимости, получение выписок из ЕГРН о государственной регистрации прекращения права собственности собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия № АП/07-3456/23, в которой истец уведомил ответчика об истекших сроках исполнения обязательств по соглашению, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, что явилось основанием обращения с исков в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в п.п. 22, 24 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (ч. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (ч.ч. 1, 3 ст. 396 ГК РФ). 

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательств по соглашению произошла по вине истца.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 и Федеральному закону  «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы, согласно  утвержденной схеме теплоснабжения. ПАО «МОЭК» обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение г. Москвы в зоне действия ТЭЦ  «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Между тем доказательств вины истца в просрочке обязательства по соглашению ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.2 соглашения стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчика сроков, установленных в п. 4.11 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.3 соглашения, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 соглашения, сумма выкупа определена в размере 1 570 800 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому неустойка начислена за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в размере 882 789,60 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497           «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 признается судом неправомерной. Истцом рассчитана неустойка без исключения периода моратория с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023, согласно которому размер неустойки составил 593 761,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки для надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 подлежит удовлетворению в размере                           593 761,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом представленных доказательств, исходя из исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в размере 593 761,60 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 соглашения от 05.07.2019                  № 372/19-ИНВ/1-Д, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 570 800 руб. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181,                               259 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГЕОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 02.09.2021 по 17.03.2023 в размере 593 761,60 руб. (пятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят копеек), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 соглашения от 05.07.2019 № 372/19-ИНВ/1-Д, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 570 800 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893,16 руб. (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 110 333 руб. (сто десять тысяч триста тридцать три рубля), уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 37047.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова