Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24051/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-24051/2022 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, 

<

...>/2п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсфуд» (150030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айсфуд» к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Айсфуд» ФИО2, по доверенности от 29.05.2023, акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО3 по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсфуд» (далее – общество) о взыскании задолженности, составляющей залоговую стоимость оборудования, предоставленного во временное пользование по дистрибьюторскому соглашению от 07.03.2017 № 3096СЗД (далее - соглашение), в сумме эквивалентной 2 730 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Комбинатом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 14.09.2023 подано заявление об изменении предмета иска: обязании общества осуществить возврат холодильного оборудования (морозильные лари) в количестве 26 штук (далее – оборудование, спорное имущество) в комплектации и состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа, в рабочем состоянии по акту приема-передачи в месте нахождения общества. Протокольным определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 30.01.2024 принял к производству встречный иск о взыскании убытков в размере 183 408 руб., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Сервис», принял уточнение первоначального иска об обязании общества подготовить холодильное оборудование (морозильные лари) в количестве 26 штук к осмотру и передаче комбинату в городе Ярославль.

Постановлением от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах кассационной жалобы и представленном к ней дополнении комбинат указывает на то, что имеющиеся доказательства в материалах дела не отвечают критериям относимости и допустимости по отношению к удовлетворенному требованию; апелляционным судом в полной мере не исследованы доказательства и не установлены очевидные обстоятельства дела: факты нахождения оборудования в разных точках, исключающие возможность его централизованного хранения, моменту возникновения обязанности по вывозу оборудования с учетом даты направления обществом уведомления, не дана оценка поведению общества, уклонявшегося от передачи оборудования, пытающегося извлечь дополнительную плату из своего недобросовестного поведения, фактически продолжающего пользоваться оборудованием, сделаны ошибочные выводы относительно периода хранения с учетом фактических дат получения уведомления о возврате оборудования, не установлено обстоятельств противоправного поведения комбината, что в совокупности привело к неверному представлению суда об исследуемой правовой ситуации; допущены процессуальные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов, таких как состязательность сторон, обеспечивающих право на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту прав и свобод.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщается в материалы дела ввиду отсутствия доказательств его направления кассатору.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, установленные апелляционным судом обстоятельства, сделанные на их основании суждения, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения встречного иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционной коллегии соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили соглашение, предметом которого являлась обязанность поставщика поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а также обязанность покупателя принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Поставщик в целях содействия реализации продукции предоставляет покупателю во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование, при этом собственником имущества остается продавец (пункт 10.1 соглашения), для использования в пределах территории, указанной в пункте 2.4 соглашения, только для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком.

Пунктами 10.13.5 - 10.13.6 соглашения установлено, что покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет, содержать его в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивающем его электротехническую и пожарную безопасность, эксплуатировать исключительно в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации имущества.

Порядок возврата оборудования урегулирован пунктами 10.2, 10.3, 11, 11.3 соглашения: по месту нахождения покупателя, не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия соглашения либо с даты получения требования поставщика о досрочном возврате имущества, при этом доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. При отсутствии до окончания срока действия от сторон уведомлений о прекращении соглашение считается продленным на каждый следующий год (пункт 14.1).

В рамках соглашения покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2019 предоставлено спорное имущество, о чем сторонами оформлены акт сверки на 25.12.2019 и сохранная расписка.

Реализуя пункт 11.1 соглашения общество 11.02.2021 направило комбинату уведомление о прекращении его действия, а также указала на намерение вернуть оборудование, готовое к передаче поставщику, находящееся в месте нахождения покупателя по адресу: 

<

...>, просило учесть направленное сообщение в качестве уведомления о готовности имущества к передаче, о дате передачи сообщить по телефону и адресу электронной почты. Уведомление комбинатом получено.

В связи с отсутствием со стороны комбината действий по возврату оборудования, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Рамоз», договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 № 4 (далее – договор аренды), сроком действия с 01.03.2021 по 31.07.2021, согласно которому приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещение № 2 общей площадью 41,60 кв. м (далее - помещение), для использования под склад, расположенное в здании холодильного склада для хранения мороженного по адресу: 

<

...>. Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 8 320 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), которая оплачена обществом в общей сумме 41 600 руб. Спорное имущество размещено для хранения в помещении.

В последующем обществом заключены аналогичные договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 № 177 и от 01.07.2022 № 90 на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 31.05.2023, с арендной платой 8 320 руб. и 8 740 руб., в том числе НДС, оплаченной в общих суммах 91 520 руб. и 96 140 руб. соответственно.

Итого расходы общества, понесенные в связи с хранением оборудования, составили 191 050 руб. (без НДС).

Полагая, что оборудование находится в неисправном состоянии и его возврат невозможен, 01.11.2022 комбинат направил в адрес общества требование о необходимости выплаты залоговой стоимости оборудования, изменив в последующем заявленные требования на требование о возврате оборудования.

В свою очередь, общество заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 183 408 руб., понесенных в связи с вынужденным хранением оборудования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд рассмотренных в настоящем деле первоначального и встречного исков.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учел непоследовательную позицию комбината, изначально указавшего на неисправный характер оборудования, впоследствии сославшегося на надлежащее состояние такового, принял во внимание, что в течение длительного времени поставщик не предпринимал никаких мер по возврату своего имущества, указал, что комбинат желает возместить стоимость оборудования за счет общества, при этом не желая нести расходы по его возврату, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 15, 393, 404, 421, 516, 689, 699, 622, 809, 823 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановление № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе – акт совместного осмотра спорного имущества, установив обстоятельства заблаговременного уведомления обществом комбината о расторжении соглашения, готовности произвести возврат оборудования, уклонения поставщика от его получения, принятия покупателем мер по сохранности спорного имущества, которое поставщик в нарушение положений соглашения не забрал, выразившихся в вынужденном несении расходов на аренду помещения, квалификации таких расходов в качестве убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, отклонив аргументы комбината о недоказанности нахождения спорного оборудования на хранении.

Такие выводы апелляционного суда, сделанные применительно к оспариваемой части принятого по делу постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, примененным положениям законодательства и аргументами кассатора не опровергаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с обстоятельствами причинения комбинатом обществу убытков, их размером, кассационная коллегия исходит из следующего. 

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Несмотря на то, что предметом договора безвозозмездного пользования в том числе является обязанность ссудополучателя вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ), реализация такой обязанности не исключает встречной обязанности ссудодателя совершить действия, связанные с принятием вещи, оказать ссудополучателю необходимое содействие, являющееся ожидаемым поведением кредитора исходя из существа рассматриваемого обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Право должника требовать от кредитора компенсации убытков, причиненных ненадлежащим содействием, выражающемся в уклонении от принятия исполнения, следует из системного толкования положений статей 393, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в статье 453 ГК РФ, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», рассматривая спор, связанный с прекращением обязательств суд должен обеспечить эквивалентность произведенного сторонами представления, что не исключает возможности одновременного разрешения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав направление обществом комбинату и получение последним уведомления о прекращении действия соглашения, готовности возвратить оборудование, установив обстоятельства последующего бездействия комбината, наличия у него признаков противоправности, признав добросовестным поведение общества, заключившего в целях хранения и обеспечения сохранности оборудования договоры аренды, доказанными обстоятельства несения расходов, связанных с пользованием арендуемым имуществом, размещения на нем оборудования, не найдя оснований для исключения причинной связи данных расходов с допущенными комбинатом нарушениями, сочтя доказанным их размер, установив обстоятельства нахождения оборудования, подлежащего передаче комбинату, у общества, апелляционная коллегия обоснованно разрешила вопрос о возврате данного оборудования, пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также обеспечивает соблюдение установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В настоящем случае Седьмой арбитражный апелляционный суд верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), учел отсутствие в материалах дела доказательств обращения комбината к обществу за получением оборудования, совершения им иных действий, направленных на исполнение данной обязанности.

Аргументированная оценка коллегией относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила прийти к выводам о наличии факта нарушения комбинатом обязательств по получению и вывозу спорного имущества, доказанности несения обществом вынужденных расходов по обеспечению его хранения, оснований для взыскания убытков.

Поддерживая вывод апелляционного суда и отклоняя аргумент кассатора об ошибочном определении даты наступления просрочки кредитора суд округа также учитывает, что сумма удовлетворенных исковых требований (183 408 руб.) меньше суммы расходов, понесенных обществом (191 050 руб.), с учетом чего размер убытков определен с разумной степенью достоверности, соблюдением принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Доводы комбината о противоправности поведения поставщика, фактической эксплуатации им спорного оборудования, хранении его в иных местах сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подкреплены указанием на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, однако не получившие должной оценки суда, основаны на предположениях. 

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Игошина

 

                                                                                                         ФИО1