ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А05-2128/2017

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                       Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Контрактного агентства Архангельской области               ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 № 12-д, от Министерства здравоохранения Архангельской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 01-01-14/д3170, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-2128/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МедЦентрПоставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 606120, 

<

...>; далее – ООО «МедЦентрПоставки», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 21.11.2016 № 04-05/5317.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью «0301», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская поликлиника», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», государственное казенное учреждение здравоохранения Архангельской области «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский госпиталь для ветеранов войн», государственное бюджетное учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д. Кировой», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Карпогорокия центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО4)», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом             им. К.И. Самойловой», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н.Фаворской», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры»», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы, нарушением психики», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Шенкурская центральная районная больница им. ФИО5», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Лешуконская центральная районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая          2017 года по делу № А05-2128/2017 решение управления от 21.11.2016 по делу № 433оз-16 признано недействительным в части признания жалобы общества необоснованной (пункт 1); на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Агентство не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование названной жалобы сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае в рамках рассматриваемого дела оспаривается решение управления от 21.11.2016 № 04-05/5317, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы общества на действия 51 заказчика и уполномоченного органа - агентства при проведении электронного аукциона на право заключения контрактов на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год.

При этом главным распорядителем средств областного бюджета, используемых для проведения указанного аукциона является Министерство здравоохранения Архангельской области (далее – министерство), представитель которого присутствовал при вынесении оспариваемого решения управления, а оператором электронной площадки – акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ) при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

На основании части 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, если такому уполномоченному органу другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Как установлено в решении управления (страница 3), главным распорядителем средств областного бюджета – министерством разработана и направлена в уполномоченный орган (агентство) сводная заявка о проведении совместных торгов от 14.09.2016 № 01-01-14/а1132 на осуществление закупки способом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год. 

Следовательно, именно министерство рассматривало заявки заказчиков в том числе на соответствие закупаемых услуг правилам описания объекта закупки, предусмотренным статьей 33 Закона № 44-ФЗ, и не выявило в представленных заявках заказчиков нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.Акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» указано в оспариваемом решении управления в качестве оператора электронной площадки, то есть лица, технически обеспечивающего проведение электронного аукциона.

Между тем суд первой инстанции названных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек, что повлекло нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 31 июля                   2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) и акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – АО «Единая Электронная Торговая Площадка»).

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управления судом апелляционной инстанции установлен факт прекращения ООО «0301» деятельности в качестве юридического лица и исключения его 03.07.2017 из ЕГРЮЛ, вышеназванным определением указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель агентства, министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных обществом требований.

АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в отзыве на заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда.

От иных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Общество, управление и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от АО «Единая Электронная Торговая Площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей агентства и министерства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в управление – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок, поступила жалоба ООО «МедЦентрПоставки» на действия заказчика (51 заказчик), уполномоченного органа – агентства при проведении электронного аукциона на право заключения контрактов на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год (извещение № 0124200000616006010).

В жалобе общество не согласилось с действиями заказчика и уполномоченного органа по утверждению документации об аукционе, не соответствующей, по его мнению, Закону № 44-ФЗ.

Управление рассмотрело жалобу и провело на основании части 15        статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки.

В ходе проведенной проверки управление установило, что 31.10.2016 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000616006010 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контрактов на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год (далее – документация об аукционе). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 160 091 623 руб. 65 коп. Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

Рассмотрев доводы жалобы и документацию об аукционе, управление не нашло подтверждения указанных заявителем нарушений, и решением от 21.11.2016 № 04-05/5317 по делу № 433оз-16 признало жалобу общества необоснованной (пункт 1). 

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Согласно части 2 статьи 25 настоящего Закона организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Совместные закупки в Архангельской области проводятся на основании постановления Правительства Архангельской области от 08.07.2014                    № 272-пп «Об утверждении Порядка взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, главных распорядителей средств областного бюджета, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области при проведении совместных конкурсов и аукционов» (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком заказчики направляют главным распорядителям средств областного бюджета заявки на осуществление закупки способом электронного аукциона (пункт 2 Порядка), главные распорядители рассматривают заявки Заказчиков и принимают решение, в том числе, о разработке сводной заявки на осуществление закупки (пункты 6, 7 Порядка), после чего в течение 10 дней разрабатывает сводную заявку, подписывает ее и направляет в уполномоченный орган (пункты 10, 11 Порядка). уполномоченный орган проверяет сводные заявки и принимает решение, в том числе, о разработке документации о закупке (пункты 15, 16 Порядка).

Уполномоченный орган разрабатывает документацию об электронном аукционе, подписывает и направляет заказчикам соглашения о проведении совместного электронного аукциона в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о разработке документации об электронном аукционе, а также документацию об электронном аукционе в течение пяти рабочих дней со дня разработки документации об электронном аукционе (пункты 19, 20 Порядка).

Таким образом, разработка документации об аукционе, а также принятие решения о проведении совместной закупки в виде электронного аукциона в рассматриваемой ситуации является обязанностью уполномоченного органа.

Главным распорядителем средств областного бюджета – министерством разработана и направлена в уполномоченный орган сводная заявка о проведении совместных торгов от 14.09.2016 № 01-01-14/аП32 на осуществление  закупки способом электронного  аукциона на право заключения  государственного  контракта на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год.

Как следует из содержания жалобы ООО «МедЦентрПоставки», первым ее доводом явилось не установление в аукционной документации  ограничения  на поставку товаров иностранного производства, что является нарушением части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ. 

Управление в оспариваемом решении, сославшись на то, что в данном случае производилась закупка услуг по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год, а не медицинских изделий, пришло к выводу об отсутствии необходимости установления такого ограничения. 

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в               статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.2015            № 102 утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление                  № 102). 

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 (1) Постановления № 102, в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2(2) этого же Постановления установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень и не включенные в него.

В документации об аукционе указано, что предметом аукциона является  оказание услуг  по  обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями на 2017 год. 

При этом в разделе 2 документации об аукционе  и проекте государственного контракта отражено, что именно включается в понятие «услуги по обеспечению лечебного процесса медицинскими изделиями», а именно: 

- обеспечить в течение срока исполнения контракта наличие в организациях медицинских изделий по номенклатуре и в объеме, предусмотренном контрактом (медицинские изделия 199 наименований, указанные в таблице № 1 раздела 2 документации);

- хранить медицинские изделия, соблюдая установленные требования, сроки годности, вести их раздельный учет;

- обеспечивать медицинские учреждения медицинскими изделиями по плановым и срочным заявкам, доставлять изделия, включая сопроводительные документы, бухгалтерскую и иную отчетность.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возмездное оказание услуг не предполагает возмездное предоставление  в собственность заказчика товаров, в данном случае медицинских изделий. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как определено в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального содержания документации об аукционе и проекта контракта усматривается, что в данном случае предметом закупки является именно  закупка товаров (медицинских изделий) и закупка услуг ( хранение, учет, доставка по заявкам заказчиком ), а проект контракта как неотъемлемая часть документации об аукционе не является договором оказания услуг, но относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках приобретения услуг по обеспечению третьих лиц (лечебных учреждений) лечебного процесса медицинскими изделиями заказчиком фактически планировалось осуществлять в том числе и закупку медицинских изделий, извещение об аукционе и аукционная документация в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ должны были отражать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, предусмотренные Постановлением № 102.

В частности, к поставке предлагались товары, включенные в  утвержденный этим Постановлением Перечень, а именно контейнеры для биоматериалов (позиции 53-54 технического задания – код 35.50.12.190), шприцы (позиции 190-199 технического задания – код 32.50.13.110).

Однако согласно пункту 2(2) Постановления № 102 для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень и не включенные в него.  

Между тем указанные требования Постановления № 102 не учтены заказчиком и уполномоченным органом при  составлении документации об аукционе. 

Доводы агентства и министерства об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к тому предмету закупки, который дословно изложен в документации об аукционе.

В свою очередь, управление при проверке обязано анализировать положения аукционной документации в совокупности и взаимосвязи, поскольку  расхождение между наименованием  и существом предмета закупки  фактически направлено на обход спорных запретов и ограничений.  

Таким образом, первый довод доводы жалобы общества нашел свое подтверждение материалами дела.

Вторым доводом жалобы явилось возможное нарушение заказчиком и уполномоченным органом статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае комиссия управления по контролю в сфере закупок, со ссылкой на отсутствие у нее полномочий, передала материалы дела в структурное подразделение Архангельского УФАС по выявлению признаков нарушений статей 15, 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2). 

Решение управления в этой части обществом не оспаривается.

Третьим доводом жалобы явилось возможное нарушение заказчиком части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением требований к исполнителю государственного контракта, не предусмотренных действующим законодательством, а именно требований о наличии пунктов хранения и отпуска медицинских изделий в количестве не менее 9, что, по мнению заявителя, может повлечь за собой ограничение числа участников аукциона, которые могли бы принять участие в закупке.  

При этом в жалобе общество указало на то, что оно способно доставить медицинские изделия заказчикам в установленные документацией сроки, но не имеет 9 пунктов на территории Архангельской области, тогда как отвечать условиям документации к исполнителю услуг может лишь одно лицо – государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», поэтому для иных участников закупки создаются дискриминационные условия. 

Как отражено в оспариваемом решении управления, наличие у исполнителя пунктов хранения и отпуска изделий медицинского назначения обусловлено потребностями заказчиков, требования документации об аукционе не предусматривают регистрацию юридического лица или наличие у него филиала или обособленного подразделения на территории Архангельской области. В данном аукционе имеют право принимать участие любые предприятия, организации, имеющие складские помещения в аренде или собственности, расположенные в Архангельской области. Кроме того, данное требование не относится к участникам закупки и не ограничивает число участников закупки. Положения  документации об аукционе не содержат  требований указывать в заявке на участие в аукционе места складских помещений, в которых будет происходить хранение изделий медицинского назначения, а также не требуется лицензия для оказания данных услуг.

При этом ответчик и агентство сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 в котором указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 3 статьи 33 этого же Закона не допускается включение в документацию о закупке требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта.

Указанная норма устанавливает запреты включения в документацию в прямой и косвенной формах требований к производителю товара, к участнику закупки, за исключением случаев, если возможность установления соответствующих требований к участнику закупки предусмотрена Законом                  № 44-ФЗ.

В данном случае в пункте 2 раздела 2 документации об аукционе «Условия оказания услуг» указано, что оказание услуг осуществляется организацией, имеющей пункты хранения и отпуска медицинских изделий, количество таких пунктов – не менее 9, расположение в Архангельской области. 

Таким образом, в документацию об аукционе включены требования именно к участнику закупки о наличии у него как у участника аукциона оборудования и ресурсов, что прямо запрещено положениями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.   

При этом довод ответчика, агентства и министерства о том, что такое требование установлено не к участнику закупки, а к исполнителю услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку участник закупки, победивший в аукционе, становится исполнителем услуг. 

Фактически запрещенные требования предъявляются к участнику закупки, который на момент подачи  заявки должен оценить свои возможности  в качестве исполнителя услуг.

В свою очередь, включение в документацию подобного требования не может не ограничивать количество участников закупки, к которым заказчиком предъявлены такие особые характеристики. 

Ссылка ответчика и уполномоченного органа о том, что документацией об аукционе предусмотрено, что  исполнитель услуг имеет право привлекать к исполнению контракта третьих лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт включения в документацию об аукционе требований к участнику закупки о наличии у него пунктов хранения и отпуска медицинских изделий, расположенных на территории Архангельской области, что запрещено положениями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление необоснованно не установило нарушение уполномоченным органом части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах решение управления в части признания жалобы общества необоснованной (пункт 1) не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и признается судом апелляционной инстанции недействительным.

В пункте 29 постановления № 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 18 мая 2017 года по делу                         № А05-2128/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на управление. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-2128/2017 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.11.2016 № 04-05/5317 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедЦентрПоставки» необоснованной (пункт 1).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЦентрПоставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 606120, 

<

...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина