АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-34787/2021 

г. Нижний Новгород                                                                             13 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-649),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово, 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экотранс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Долгопрудный; общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г.Химки; ФИО1, 

о взыскании   95758 руб. 37 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 95758 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.11.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие документов в обоснование заявленных требований, не доказан размер и  факт несения убытков.

От истца поступили возражения на отзыв,  считает доводы ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.12.2021принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВФС Восток» заключен договор страхования (полис) №SYS 1573487504 от 24.07.2019   (далее  - Договор Страхования) на транспортное средство RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***>. Период страхования определен с 24.07.2019 14ч. 57 мин по 02.08.2023 24ч. 00 мин. Неотъемлемой частью Договора Страхования являются «Правила страхования средств автотранспорта от 25.05.2018».

21.09.2020   при производстве погрузочных работ при помощи крана ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» не были приняты надлежащие меры к закреплению груза, что привело к его падению на автомобиль RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***> металлической конструкции, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП  отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020, протоколе осмотра места происшествия  от 21.09.2020, а также объяснениях  от 21.09.2020.  

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования,   в порядке прямого возмещения убытков 15.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» оплатила ООО «Глобал Трак Сервис» 95758 руб. 37 коп. ремонт на СТО автомобиля RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***>  государственный регистрационный номер C279YP750 по  платежному поручению  от 10.03.2021 №155583.

Полагая, что   ответственным за причинение повреждений  транспортному средству RENAULT Т SERIES, VIN 

<

***>  государственный регистрационный номер C279YP750, является ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку требования истца  ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП материалами дела подтвержден, наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто.

Размер материального ущерба в сумме 95 758 руб. 37 коп. определен истцом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, на основании заказ-наряда от  15.02.2021 № 210005496, счета на оплату от 15.02.2021 № 210005496, .

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что погрузочные работы производились иными  лицами, ответчик не предоставил. Каких-либо доказательств, обосновывающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Довод ответчика об отсутствии  доказательств  размера и  факта несения убытков отклоняется за необоснованностью и  противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном истцом размере подтвержден документально, ответчиком соответствующий ущерб истцу не возмещен, суд считает исковые требования о взыскании 95 758 руб. 37 коп. ущерба подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павлово в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва 95 758 руб. 37 коп. ущерба, а  также     3 830 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская