СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1597/2023-ГК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А60-46950/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2023 № 44, диплом,

от ООО УК «Лайф Групп» (посредством веб-конференции): не подключились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2022 года по делу № А60-46950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба по договору страхования, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф групп» (далее – ООО УК «Лайф групп») и акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») о взыскании ущерба в размере 17 210 руб. 40 коп., причиненного 27.07.2021 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В удовлетворении требований к ответчику ООО УК «Лайф групп» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 08.02.2019, в то время как затопление произошло 27.07.2021. Заявитель полагает, что спорная протечка не могла произойти по вине застройщика, поскольку над квартирой 196 по ул. Латвийская, д. 54, расположены различные конструктивные элементы, в связи с чем, восстановление гидроизоляции на лоджии чердачного покрытия не могло привести к выявленной протечке в комнате данной квартиры. Апеллянт ссылается на отсутствие мотивов в решении, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком.

Ответчиком, ООО УК «Лайф Групп», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «Лайф Групп» при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870236481.

Согласно акту обследования объекта № б/н от 01.08.2021, составленному экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 210 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 135081 от 03.11.2021.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 387, 401, 927, 929, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения истцу убытков в результате действий АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», поскольку работы по ремонту кровли выполнялись застройщиком в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД в связи с некачественно проведенными застройщиком ремонтными работами, несет застройщик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае именно застройщик несет ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в МКД в связи с некачественно проведенными застройщиком ремонтными работами.

Доводы жалобы о том, что истцом вина застройщика не доказана, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком дома по адресу: 

<

...> является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», который в связи с исполнение мирового соглашения, заключенного между застройщиком и ООО УК «Лайф Групп» в рамках дела № А60-65264/2020, в срок до 31.07.2021 выполнил работы по устранению гарантийных недостатков, а именно работы по восстановлению разрушения стяжки, отсутствию оцинкованных отливов парапетов котельной, а также восстановлению разрушения гидроизоляции на лоджии чердачного перекрытия над кв. 196.

Как следует из акта обследования от 01.08.2021 причиной затопления жилого помещения № 196 является протекание кровли, расположенной над жилым помещением в местах примыкания к крышной газовой котельной. Актом установлено, что в момент залива квартиры на кровле и козырьках балконов застройщиком велись гарантийные работы. 

Вопреки возражениям апеллянта, из материалов дела № А60-65264/2020 следует, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ООО УК «Лайф Групп» заключено мировое соглашение об устранения застройщиком гарантийных недостатков именно в отношении стяжки, оцинкованных отливов парапетов котельной, гидроизоляции на лоджии чердачного перекрытия над квартирой 196 по адресу ул. Латвийская, д. 54.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что поскольку работы в рамках гарантийных обязательств окончены застройщиком в срок до 31.07.2021, гарантийный срок продлевается не менее чем на один календарный год.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проведения работ по устранению гарантийных недостатков застройщиком, в результате чего произошло затопление жилого помещения, причинно-следственная связь между чем подтверждается заявкой № 4041 от 01.08.2022, поступившей после выполнения гарантийных работ застройщиком на кровле и козырьках балконов, в том числе над спорным жилым помещением, по результатам которой был составлен акт о затоплении жилого помещения. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-46950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

 

                                                                                       О.В. Суслова