АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19268/2019

г. Ярославль

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 118 рублей 00 копеек.

 

без участия представителей сторон и третьего лица,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма Юг» (далее – ООО «Ярфарма Юг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик, ООО «Вера») о взыскании 33 963 рубля 86 копеек долга по договору на поставку товара от 30.01.2017 № КИ-26/17 (далее – договор), 53 154 рубля 14 копеек договорной неустойки за период с 04.05.2019 по 07.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 186 рублей 64 копейки почтовых расходов, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, произведена замена истца по делу № А82-19268/2019 с ООО «Ярфарма Юг» (далее также - третье лицо) на ООО «Современные технологии» (далее также – истец), ООО «Ярфарма Юг» оставлено в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 01.06.2020 судебное заседание откладывалось на 22.06.2020.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, признает задолженность в размере 33 963 рублей 86 копеек, представил контррасчет неустойки на сумму 7 274 рубля 32 копейки из расчета двукратной ключевой  ставки Банка России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2017 между ООО «Ярфарма Юг» (поставщик) и ООО «Вера» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (товар). Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора. Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме. Поставщик, обработав заявку, самостоятельно решает вопрос о принятии ее полностью или частично исходя из фактического наличия товара у поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки. Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении отношений по договору за месяц до его истечения, срок действия договора продлевается на неопределенный срок.

В рамках договора ООО «Ярфарма Юг» в период с 15.04.2018 по 19.04.2018 поставлял ответчику товар, что сторонами не отрицается и следует из материалов дела. Поставленный товар со стороны ответчика был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за ним перед ООО «Ярфарма Юг» образовалась задолженность в размере 33 963 рубля 86 копеек (по товарным накладным от 15.04.2018 № ЮР0415-0587-1, от 17.04.52018 № ЮР0416-1375-1, от 17.04.2018 № ЮР0416-1421-1, от 18.04.2018 № ЮР0418-0656-1, от 18.04.2018 № ЮР0418-0734-1, от 19.04.2018 № ЮР0419-1369-1, от 19.04.2018 № ЮР0419-1349-1). Ненадлежащее исполнение денежного обязательства побудило истца начислить ответчику 53 154 рубля 14 копеек договорной неустойки за период с 04.05.2019 по 07.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга и предъявить ее к взысканию ООО «Вера».

После соблюдения претензионного порядка ООО «Ярфарма Юг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, поддержанным впоследствии его (ООО «Ярфарма Юг») процессуальным правопреемником – ООО «Современные технологии». 

Ответчик в части взыскания 33 963 рублей 86 копеек основного долга иск признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание ООО «Вера» иска в части взыскания основного долга не  противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Вера» долга в сумме 33 963 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика 53 154 рубля 14 копеек договорной неустойки за период с 04.05.2019 по 07.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Как указано в пункте 6.5 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. 

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного в спорный период товара в установленный договором срок надлежащим образом исполнено не было. Период начисления пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора. В качестве начальных дат для начисления пени истец применял согласно пункту 3.2 договора день, следующий после истечения 7-дневного срока для оплаты с момента поставки. Иного из материалов дела не следует. 

В рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным размер неустойки, приведенный в расчете истца, и составляющий 53 154 рубля 14 копеек договорной неустойки за период с 04.05.2019 по 07.10.2019.

Ответчик в своих возражениях представил контррасчет неустойки на сумму 7 274 рубля 32 копейки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России. Прося таким образом о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре 0,3 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % неустойки за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек неустойки за период с 04.05.2019 по 07.10.2019. Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 08.10.2019 за каждый день просрочки на сумму основного долга 33 963 рубля 86 копеек в порядке пункта 6.5 договора.

 Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки на общую сумму долга, составляющую 33 963 рубля 86 копеек, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований в дело представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 № 55 (далее – договор услуг), заключенный между ООО «Ярфарма Юг» (заказчик; процессуальный правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору услуг, а заказчик обязуется принять услуг и оплатить обусловленную договором услуг денежную сумму. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора услуг при условии внесения заказчиком 50 % предоплаты стоимости услуг если иное не указано в задании заказчика. Оставшуюся сумму (50 %) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора услуг). 

Приложением № 1 к договору услуг установлено, что целью работы по договору услуг является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу между ООО «Ярфарма Юг» и ООО «Вера» (взыскание задолженности и штрафных санкций по договору); консультация, сбор пакета документов, составление искового заявления, представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлено платежное поручение от 07.10.2019 № 093293 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела были подготовлены претензия и исковое заявление и уточнения к ним. Сам факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, как и почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, понесенные истцом в рамках настоящего дела и подтвержденные соответствующим доказательствами, учитывая при этом разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от   20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Кроме этого, поскольку в данном деле ответчик частично признал иск, часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 963 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек долга по договору на поставку товара от 30.01.2017 № КИ-26/17, 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек неустойки за период с 04.05.2019 по 07.10.2019, а также 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 64 копейки почтовых расходов и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя;

продолжить начисление неустойки на сумму долга 33 963 рубля 86 копеек, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Современные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2019 № 093295. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина