1146/2023-53927(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-904/2022  

20АП-8725/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройзапчасть» –  генерального директора ФИО2 (решение № 1 от 27.08.2019, решение № 2 от  26.08.2022, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном  заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания  «Ягуар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу  

 № А23-904/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Техстройзапчасть» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Ягуар» (Калужская обл., м. р-н Людиновский, г. Людиново  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 745 875 руб. 00 коп. задолженности  по договорам поставки от 29.09.2020 № 29/09/2020, от 21.04.2021 № 21/04,  

14 373 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного  товара за период с 25.12.2020 по 03.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройзапчасть» (далее – ООО  «Техстройзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно- 

строительная компания «Ягуар» (далее – ООО ТСК «Ягуар») 745 875 руб. 00 коп.  задолженности по договорам поставки от 29.09.2020 № 29/09/2020, от 21.04.2021  

 № 21/04, 14 373 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты  поставленного товара за период с 11.01.2021 по 03.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 исковое  заявление ООО «Техстройзапчасть» принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Калужской области перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

04.04.2022 ООО «Техстройзапчасть» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые  требования и просило взыскать 745 875 руб. 00 коп. задолженности по договорам  поставки от 29.09.2020 № 29/09/2020, от 21.04.2021 № 21/04, 14 373 руб. 34 коп.  неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с  25.12.2020 по 03.02.2022. Уточнения судом приняты.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу  

 № А23-904/2022 с ООО ТСК «Ягуар» в пользу ООО «Техстройзапчасть» взыскано  745 875 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки от 29.09.2020 № 29/09/2020,  от 21.04.2021 № 21/04, 14 373 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой  оплаты поставленного товара за период с 25.12.2020 по 03.02.2022, а также 18 205 руб.  00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не  представлены документы, подтверждающие отнесение поставленной продукции к V  классу отходов, позволяющие дальнейшее его использование. Также указал на то, что  судом не были применены положения постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с  06.04.2020 по 07.01.2021 и постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

ООО «Техстройзапчасть» представило отзыв, в котором возражало против  доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Техстройзапчасть»,  именуемым в дальнейшем поставщик, и ООО ТСК «Ягуар», именуемым в дальнейшем  покупатель, заключен договор поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020 (л. д. 10 – 11),  согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и  оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товара от 29.09.2020  № 29/09/2020 под товаром понимается бой кирпича. 

В силу пункта 2.1 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020 цена  товара включает его стоимость, определяемую в спецификациях.  

Согласно пункту 2.2 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020  стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: в течение 14-ти  календарных дней с момента отгрузки.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки товара от 29.09.2020 

 № 29/09/2020 оплата производится посредством банковского перевода платежным  поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.  

В силу пункта 5.1 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020  покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и номенклатуре  непосредственно при его получении от поставщика.  

Согласно пункту 5.2 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020  претензии по количеству, номенклатуре и качеству должны быть оформлены  покупателем на месте и в момент приемки товара посредством составления акта сверки  

(акт сверки может оформляться и в иных случаях по согласованию представителей  сторон).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки товара от 29.09.2020 

 № 29/09/2020 право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с  момента приемки товара покупателем.  

Во исполнение обязательств по договору поставки товара от 29.09.2020 №  29/09/2020 по счетам-фактурам от 30.09.2020 № 357, от 24.11.2020 № 361, от 07.12.2020   № 363 (л. д. 12 – 13) ООО «Техстройзапчасть» поставило в адрес ООО ТСК «Ягуар» бой  кирпича общей стоимостью 224 250 руб. 00 коп.  

Счета-фактуры от 30.09.2020 № 357, от 24.11.2020 № 361, от 07.12.2020 № 363  приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара как  соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов,  подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.  

При этом как усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур  товар от имени ООО ТСК «Ягуар» получен заместителем директора ФИО3,  действующим на основании приказа от 06.10.2020 № 6ТСК, сдан от имени ООО  «Техстройзапчасть» генеральным директором ФИО2  

При таких обстоятельствах, учитывая подписание счетов-фактур материально  ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверение  товаросопроводительных документов круглыми печатями организаций поставщика и  покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка товара  осуществлена лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных  ценностей.  

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО  «Техстройзапчасть», именуемым в дальнейшем поставщик, и ООО ТСК «Ягуар»,  именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор поставки от 21.04.2021 № 21/04  (л. д. 14 – 15), согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный  договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 право  собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара.  

В силу пункта 2.3 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 моментом передачи  товара покупателю считается дата фактической передачи товара, которая  подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной.  

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 приемка товара  осуществляется покупателем при получении товара от поставщика; при приемке товара  покупатель производит полный осмотр товара; приемка товара подтверждается  проставлением подписи представителей обеих сторон на товаросопроводительных  документах.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 приемка  товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству и количеству (утв. Постановлениями Госарбитража при Совете Министров  СССР от 25.04.66 №№ П-6, П-7).  

В силу пункта 3.3 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 при наличии  разногласий между сторонами по поводу причин возникновения недостатков товара  стороны передают товар для проведения независимой экспертизы.  

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 стоимость товара  определяется на основании спецификации согласно предварительной заявке покупателя,  в которой оговаривается номенклатура и количество предполагаемого к поставке товара.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 оплата  продукции производится за каждую поставленную партию продукции в российских  рублях со 100% предоплатой.  

В силу пункта 4.4 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 датой оплаты товара  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение обязательств по договору поставки от 21.04.2021 № 21/04 по  счетам-фактурам от 30.06.2021 № 22, от 31.08.2021 № 31, от 16.09.2021 № 35 (л. д. 16 –  17) ООО «Техстройзапчасть» поставило в адрес ООО ТСК «Ягуар» бой кирпича, провал  общей стоимостью 709 050 руб. 00 коп.  

Счета-фактуры от 30.06.2021 № 22, от 31.08.2021 № 31, от 16.09.2021 № 35  приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара как  соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов,  подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.  

При этом как усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур  товар от имени ООО ТСК «Ягуар» получен заместителем директора ФИО3,  действующим на основании приказа от 06.10.2020 № 6ТСК, сдан от имени ООО  «Техстройзапчасть» генеральным директором ФИО2  

При таких обстоятельствах, учитывая подписание счетов-фактур материально  ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверение  

товаросопроводительных документов круглыми печатями организаций поставщика и  покупателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приемка  товара осуществлена лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных  ценностей.  

Неисполнение ООО ТСК «Ягуар» обязанности оплатить поставленный товар в  порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора поставки товара от 29.09.2020  

 № 29/09/2020, пунктом 4.3 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04, явилось  основанием для обращения ООО «Техстройзапчасть» в суд с иском о взыскании  задолженности в размере 745 875 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком  задолженности в размере 187 425 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 18.11.2020 № 1551, от 21.12.2020 № 1664).  

Факт погашения задолженности по оплате поставленного в рамках договоров от  29.09.2020 № 29/09/2020, от 21.04.2021 № 21/04 товара в размере 745 875 руб. 00 коп.,  наличие которой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в  том числе односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года  по март 2022 года (л. д. 53 – 54), ООО ТСК «Ягуар» не доказан.  

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, установив факт наличия между истцом и ответчиком  договорных отношений по поставке продукции, а также факт передачи ответчику  обусловленного договором товара и частичной неоплаты последним его стоимости, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых  требований ООО «Техстройзапчасть» в части взыскания с ООО ТСК «Ягуар» 745 875  руб. задолженности по договорам поставки от 29.09.2020 № 29/09/2020, от 21.04.2021 №  21/04.  

Судом области также принято во внимание то, что факт наличия между истцом и  ответчиком договорных отношений, а также факт передачи ответчику обусловленной  договором продукции и частичной неоплаты последним ее стоимости ответчиком не  оспорены, в связи с чем ООО ТСК «Ягуар» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  

несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных  действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с  которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Довод ООО ТСК «Ягуар» относительно правомерности неоплаты товара ввиду  некачественности поставленной в рамках договоров от 29.09.2020 № 29/09/2020, от  21.04.2021 № 21/04 продукции правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с  непредставлением ООО ТСК «Ягуар» доказательств, подтверждающих факт выявления  недостатков поставленного товара при его приемке в соответствии с требованиями  пункта 5.2 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020, пункта 3.3 договора  поставки от 21.04.2021 № 21/04, в том числе, непредставлением доказательств  соблюдения при приемке спорной продукции положений Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от  25.04.66 № П-7), предусматривающих в случае выявления нарушения условий договора  о качестве товара вызов для участия в приемке товара и составления двустороннего акта  представителя поставщика.  

Кроме того, товаросопроводительные документы подписаны от имени ООО ТСК  «Ягуар» заместителем директора ФИО3, действующим на основании приказа  от 06.10.2020 № 6ТСК, заверены круглой печатью организации покупателя, товар принят  без каких-либо замечаний по количеству, качеству, номенклатуре, произведена  частичная оплата товара.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обращения ответчика в  адрес истца о предоставлении документов подтверждающих класс опасности товара и  его происхождение в материалы дела не представлено.  

Помимо прочего, после поставки товара и по день направления претензии со  стороны ответчика не было предъявлено в адрес истца каких-либо претензий по объему,  качеству поставленного товара, а также необходимости предоставления каких-либо  дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на  основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020 при  несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежа, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но  не более 1% от указанной в настоящем пункте суммы.  

Установив, что пунктом 2.2 договора поставки товара от 29.09.2020 № 29/09/2020  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14-ти календарных  дней с момента отгрузки (т.е. до 14.10.2020 по счету-фактуре от 30.09.2020 № 357, до  08.12.2020 по счету-фактуре от 24.11.2020 № 361, до 21.12.2020 по счету-фактуре от  07.12.2020 № 363), а также факт просрочки исполнения покупателем обязательств по  оплате поставленного в рамках договора от 29.09.2020 № 29/09/2020 товара, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Техстройзапчасть» в  части взыскания с ООО ТСК «Ягуар» предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки  товара от 29.09.2020 № 29/09/2020 неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 1% от указанной в настоящем пункте суммы.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной за период  просрочки оплаты поставленного в рамках договора от 29.09.2020 № 29/09/2020 товара,  признан арифметически и методологически не верным, однако перерасчету не подлежит,  поскольку размер начисленной истцом неустойки (368 руб. 25 коп.) меньше размера  неустойки, подлежащей начислению в соответствии с требованиями действующего  законодательства (2 242 руб. 50 коп.) (с 15.10.2020 по 03.02.2022 по счету-фактуре от  30.09.2020 № 357 со сроком оплаты до 14.10.2020; с 09.12.2020 по 03.02.2022 по счету-фактуре от 24.11.2020 № 361 со сроком оплаты до 08.12.2020; с 22.12.2020 по 03.02.2022  по счету-фактуре от 07.12.2020 № 363 со сроком оплаты до 21.12.2021), что является  правом истца, не нарушает баланса интересов сторон и не приводит к ущемлению  имущественных прав ответчика.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04 при нарушении  сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя оплатить неустойку в  размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.  

Установив, что пунктом 4.3 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04  предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара за каждую  поставленную партию продукции в российских рублях со 100% предоплатой (т.е. до  29.06.2021 по счету-фактуре от 30.06.2021 № 22, до 30.08.2021 по счету-фактуре от  31.08.2021 № 31, до 15.09.2021 по счету-фактуре от 16.09.2021 № 35), а также факт  просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках  договора от 21.04.2021 № 21/04 товара, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности требований ООО «Техстройзапчасть» в части взыскания с ООО ТСК  «Ягуар» предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 21.04.2021 № 21/04  неустойки в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый календарный день  просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной за период  просрочки оплаты поставленного в рамках договора от 21.04.2021 № 21/04 товара (с  30.06.2021 по 03.02.2022 по счету-фактуре от 30.06.2021 № 22 со сроком оплаты до  29.06.2021; с 31.08.2021 по 03.02.2022 по счету-фактуре от 31.08.2021 № 31 со сроком  оплаты до 30.08.2021; с 16.09.2021 по 03.02.2022 по счету-фактуре от 16.09.2021 № 35 со  сроком оплаты до 15.09.2021), соответствует требованиям законодательства,  положениям договора и является арифметически верным.  

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывал на то, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 был  утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, при этом организации с основными видами деятельности -  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, входят в  данный перечень.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли  относительно поставки товара (бой кирпича), а не перевозки, в связи с чем применение  данного пункта необоснованно.  

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о  взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  

действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может  удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии  моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021 (далее - Обзор № 3 (2021)), сказано, что учитывая изложенную позицию, суды  при рассмотрении дела должны ставить на обсуждение сторон вопрос о применении  моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств,  если основной вид экономической деятельности должника, указанный в  регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности,  указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении  моратория.  

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование этих обстоятельств  гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на  недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин  введения моратория (пункт 7 постановление Пленума № 44). Тем самым достигаются  задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, доказательства того, что ответчик в  действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, в материалы дела не представлены и на такие обстоятельства заявитель  жалобы не ссылается; в данном случае поведение ответчика заключалось в неоплате  поставленного и принятого товара при наличии реальной возможности своевременной  оплаты.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов,  основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2022 по делу № А23-904/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева