СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29008/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

 судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» (№ 07АП-1923/22 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу № А45-29008/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38, кор. 31А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022, 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» - ФИО2, решение №1 от 08.06.2018; 

от иных лиц – без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп» (далее – должник, ООО ПКФ «ТГ») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3). 

В Арбитражный суд Новосибирской области 27.09.2021 через систему «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТраверсГрупп», а именно: признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019 г., заключенный между ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в лице директора ФИО4 и ООО «ТГ-Инжиниринг» в лице ФИО2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ПКФ «ТраверсГрупп» с ООО «ТГ-Инжиниринг» денежные средства, в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства 944 000 рублей, установленную специалистом (оценщиком). 

Заявление мотивировано тем, что имущество отчуждено аффилированному лицу по заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам. 

28.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета организации ООО «ТГ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>), запрета органам юридического лица принимать решения либо совершать действия в отношении грузового транспортного средства - марка, модель 3009Z7,2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах рыночной стоимости транспортного средства 944 000 руб. 

Определением от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета организации ООО «ТГ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>), имущество (включая денежные средства, транспортное средство - марка, модель 3009Z7,2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>) и имущественные права ООО «ТГ-Инжиниринг» в пределах размера исковых требований 944 000 руб. 

15.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022. 

Заявление в соответствии со ст. 97 АПК РФ принято к производству, назначено судебное заседание на 18.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 отказано.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» (далее – ООО «ТГ-Инженеринг», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер от 31.01.2022 по делу № А45-29008/2020 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета организации ООО «ТГ-Инжиниринг», отменить определение от 22.04.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, принять новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что отказ в отмене, обеспечительных мер нарушит разумный баланс взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание факт того, что деятельность ООО «ТТ- Инжиниринг» при наложении ареста на счет будет заблокирована, арест счета ведет к остановке, а в последствии и полному прекращению деятельности предприятия, при наличии обязательств исполнения перед третьими лицами. Апеллянт указывает, что обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов ООО «ТГ-Инжиниринг» являются чрезмерными и нарушающими права как ООО «ТГ-Инжиниринг», так и третьих лиц, контрагентов апеллянта. ООО «ТГ-Инжиниринг» убежден, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов организации полностью отсутствует, учитывая имеющееся обеспечение в виде ареста вышеуказанного транспортного средства. Апеллянт полагает, что в связи с признанием сделки недействительной обеспечительные меры подлежат отмене, так как основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лиц, участвующего в деле, об участии в веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседание в режиме веб-конференции.

В порядке статьи 262 АПК РФ, от конкурсного управляющего в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями. По тексту документа опровергаются доводы апелляционной жалобы. ФИО3 настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе и приложений к возражению на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание руководитель ООО «ТГ- Инжиниринг» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

При этом, в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторов, а также обеспечения исполнения судебного акта, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителей принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными. 

В обоснование заявления ООО «ТГ-Инжиниринг» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, приняты необоснованно в силу отсутствия существования реальной угрозы возможного неисполнения решения арбитражного суда. 

Оценка доводов ООО «ТГ-Инжиниринг» относительно соразмерности принятых обеспечительных мер подробна, дана в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022. 

Из материалов дела следует, что данные обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019, заключенный между ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в лице директора ФИО4 и ООО «ТГИнжиниринг» в лице ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ПКФ «ТраверсГрупп» с ООО «ТГ-Инжиниринг» денежные средства, в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства 944 000 рублей, установленную специалистом (оценщиком).

Учитывая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «ТГ-Инжиниринг», обстоятельства совершения оспариваемой сделки (отчуждение имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, возврат в конкурсную массу стоимости имущества и приведет к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, арест счетов, имущества, имущественных прав ООО «ТГ-Инжиниринг», как обеспечительная мера предполагает запрет на распоряжение денежными средствами на счетах ООО «ТГ-Инжиниринг», а также имуществом и имущественными правами только в пределах размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области 25 мая 2022 года (резолютивная часть определения) договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019, заключенный между ООО ПКФ «ТраверсГрупп» в лице директора ФИО4 и ООО «ТГ-Инжиниринг» в лице ФИО2 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «ТраверсГрупп» грузовое транспортное средство марки, модели 3009Z7, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Однако, в материалах дела отсутствую доказательства передачи спорного транспортного средства конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер будет являться преждевременной. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу № А45-29008/2020 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, их связи с предметом спора, а также об их разумности и достаточности. 

Таким образом, апелляционная инстанция устанавливает, что в настоящий момент обеспечительные меры являются единственной мерой защиты интересов кредиторов в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 по делу № А45-29008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

ФИО1