/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6417/17 

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

 

Дело № А60-54400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и УФССП России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от  31.03.2017 по делу № А60-54400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФССП Российской Федерации – Собенина Н.А. (доверенность от 07.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотрансснаб» (далее – общество «Уралавтотрансснаб», взыскатель) – Семянникова А.П. (доверенность от 17.02.2016).

Общество «Уралавтотрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой Александре Андреевне (далее – судебный пристав - исполнитель)  о взыскании убытков в сумме                            1 569 000 руб., а также с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                   № 19690/16/66062-ИП.

Решением суда от 31.03.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 19690/16/66062-ИП признаны незаконными. Исковые требования общества «Уралавтотрансснаб» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Уралавтотрансснаб» взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи    Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП Российской Федерации и УФССП России по Свердловской области просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб настаивают на том, что спорное постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках срока, установленного Федеральным Законом   от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) и является законным.

По мнению заявителей жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралавтотрансснаб» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов  дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19690/16/66062-ИП о взыскании с Щербань Вадима Владимировича (далее – должник) в пользу общества «Уралавтотрансснаб»  денежных средств в размере 42 636 689 руб. 45 коп. по исполнительному листу серии ФС № 000360805 от 13.03.2015.

Постановлением от 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ТОНАР97461 2005 года выпуска, ТОЙОТА РАННЕР 1989 года выпуска, МАЗДА СХ-5 2014 года выпуска.

Взыскатель, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, ему причинены убытки в сумме 1 569 000 руб., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, не соответствует требованиям              ст. 2, 4, 80  Федерального закона  об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы взыскателя. 

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Судами верно отмечено, что приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено, что взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей 22.06.2016  одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и  ходатайством  о наложении ареста на транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем 06.07.2016 вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств должника.

Вместе с тем названное постановление поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  05.09.2016, то есть по истечении 2-х месяцев с момента вынесения.

 Судами отмечено, что 13.07.2016 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в информационную систему Госавтоинспекци МВД России внесены регистрационные записи о купли-продажи  транспортных средств должника (МАЗДА СХ- 5; 2014 года выпуска, ТОЙОТА РАННЕР; 1989 года выпуска), при этом  полученные должником  денежные средства от совершенных сделок должником в сумме 1 200 000 руб.  в счет уплаты задолженности по исполнительному производству не направлены. 

Согласно представленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела карточкой АМТС датой загрузки сведений о наложении ареста является 02.09.2016, ограничение подтверждено только в отношении полуприцепа с бортовой платформой ТОНАР97461. 

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в регистрационный орган ГИБДД  сведений о запрете регистрационных действий в отношении всех спорных транспортных средств именно 06.07.2016  и получения последним данного постановления ранее 05.09.2016 не представлено.

Также судами отмечено, что факт незаконности допущенного бездействия подтверждается, в том числе постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 19.08.2016 о признании жалобы взыскателя от 04.08.2016 обоснованной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества «Уралавтотрансснаб».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Указание заявителей жалобы на то, что возможность взыскания денежных средств с должника на основании исполнительного документа не утрачена, так как исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Судом отмечено, что само по себе наличие зарегистрированного за должником транспортного средства ТОНАР97461 не свидетельствует о возможности за счет его реализации удовлетворить требования взыскателя с учетом того, что требования исполнительного документа составляют 42 636 689 руб. 45 руб.,  доказательства местонахождения и технического состояния указанного транспортного средства отсутствуют.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не  свидетельствуют  о нарушении судами норм  права, а потому не опровергают правильность данных выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Свердловской области от  31.03.2017 по делу                 № А60-54400/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и УФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                      Ю.В. Вдовин